Решение по делу № 22К-3707/2023 от 29.05.2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-3707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

обвиняемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Белева В.А., поддержавшего доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело № 12001570055001397, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные в отношении него. Просит учесть, что в следственном изоляторе занимается волонтерством, имеет пятерых несовершеннолетних детей, гарантийные письма о трудоустройстве. Обращает внимание на неэффективную работу следствия, волокиту по делу, несоблюдение процессуальных норм подачи следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, также указывает на ошибку в дате его рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 октября 2020 года С. объявлен в розыск и 9 ноября 2020 года задержан.

9 ноября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

1 марта 2021 года С. осужден Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13023 рублей 73 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 ноября 2021 года данный приговор изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года приговор от 1 марта 2021 года и апелляционное определение от 12 ноября 2021 года отменены, уголовное дело направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 13 октября 2022 года.

Уголовное дело поступило прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 15 августа 2022 года.

22 августа 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 22 сентября 2022 года, впоследствии срок следствия неоднократно продлялся, последний раз 16 мая 2023 года по 13 июня 2023 года.

22 августа 2022 года следователем назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого, 28 ноября 2022 года назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого.

12 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года) срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, который неоднократно продлевался, в последний раз до 22 мая 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом вопросы о виновности С., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Тщательно проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, не имеет официального источника дохода, допускал немедицинское употребление наркотических средств, находился в розыске, по месту регистрации не проживал.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, опасаясь наказания, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, были сделаны судьей на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого С. характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловлено необходимостью проведения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении С.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, в том числе, его волонтерство, наличие у него пятерых несовершеннолетних детей и гарантии трудоустройства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении С. указанной меры пресечения и сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Факт того, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не за 7 суток до истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности данного ходатайства и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в его вводной части допустил техническую ошибку при написании месяца рождения обвиняемого, указав дата вместо дата, в связи с чем, вводная часть постановления подлежит уточнению. При этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в отношении С. изменить:

уточнить во вводной части постановления, указав дату рождения обвиняемого дата, вместо дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись