Решение по делу № 2-2919/2018 от 11.04.2018

                                      Дело № 2-2919/18

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань                                                                              07 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Нурмухаметовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. М. к ТСЖ «Дубрава-38» о неприменении решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по обеспечению возможности использования машино-мест, обязании не чинить препятствия въезду автомобилей на придомовую территорию многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о неприменении решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 14.04.2017 года, возложении обязанности по обеспечению возможности использования машино-мест на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязании не чинить препятствия въезду автомобилей на придомовую территорию многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

    В обосновании указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Дубрава-38» от 15.11.2014 года, разработаны Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории указанного дома, которые утверждены Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.09.2015 года, с установлением платы. В письме истцу ответчиком указано, что за Макаровым А.М. на паркинге закреплены семь машино-мест. 16.01.2016 года истец получил от ответчика письмо, в котором указано о предоставлении истцу только 2-х машино-мест. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.01.2016 года, от 14.04.2017 года за истцом оставлено три машино-места.

    По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

    Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителей, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Представитель ответчика по доверенности Губанова И.Ю. ходатайствовала о прекращении производства по делу, указывая на спор подведомственный Арбитражному суду Республики Татарстан.

    Представители истца Макарова И.М. по доверенности Тетерин А.Г., Сапаркин С.М. прекращению производства по делу не возражали.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений части 1, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела, и пояснений сторон следует, что Макаров А.М. является собственником нежилых помещений площадью 319,2 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом, Макаров А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2012 года, с видами деятельности по ОКВЭД - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, предоставление услуг в области растениеводства, предоставление услуг в области животноводства, деятельность специализированная в области дизайна, деятельность в области фотографии.

При этом, использование нежилого помещения и расположенного рядом машино-места невозможно для семейных или личных нужд.

Истцом фактически заявлены требования о предоставлении возможности пользования машино-местами и обязании не чинить препятствия въезду автомобилей на придомовую территорию многоквартирного дома, используемых истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также не оспаривается, что истец фактически не просит признать незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений от 14.04.2017 года

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный спор является спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан и вытекает из предпринимательской деятельности, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам, что в силу вышеуказанной статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 134,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Макарова А. М. к ТСЖ «Дубрава-38» о неприменении решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по обеспечению возможности использования машино-мест, обязании не чинить препятствия въезду автомобилей на придомовую территорию многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Макарову А.М. возвратить государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек уплаченную по чек-ордеру от 04.04.2018 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

                                            Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: