Решение от 06.12.2022 по делу № 2-879/2022 от 24.06.2022

Гр.дело № 2-879/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003074-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тамарского Сергея Григорьевича к Мурскову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тамарский С.Г. обратилась в суд с иском к Мурскову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2021 в 11.30 у д.50а по пр-ту Победы г. Калининграда, его а/м «Мерседес» г/н № были причинены повреждения а/м «БМВ» г/н №, под управлением Мурскова С.А., по вине последнего. При этом гражданская ответственность Мурскова С.А. застрахована не была, в связи с чем полагает, что он несет ответственность за причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н № с учетом износа составляет 409400 рублей.

Просил взыскать с Мурскова С.А. в пользу Тамарского С.Г. причиненный ущерб в размере 409400 рублей, стоимость экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату доверенности представителя 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины 7348 рублей.

В последующем заявленные требования были уточнены. Просил взыскать с Мурскова С.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 592200 рублей, а также стоимость экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату доверенности представителя 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины 7348 рублей.

Истиц Тамарский С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Казимирский С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Мурсков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Коврига Е.В., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Иванцов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возаржал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

18.12.2021 в 11.30 в районе д. 50а по пр-ту Победы г. Калининграда водитель Мурсков С.А., управляя а/м «БМВ» г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м «Мерседес» г/н №, под управлением Тамарского С.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По данным МРЭО ГИБДД владельцем а/м «БМВ» г/н № является Коврига Е.В., владельцем № является Тамарский С.Г.

14.12.2021 между Коврига Е.В. и Мурсковым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении а/м «БМВ» г/н №, сроком на 11 месяцев. В соответствии с п.5.2 указанного договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование (оформление полиса ОСАГО). Согласно п.7.5 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 18.12.2021, в момент ДТП, ответчик Мурсков С.А. являлся законным владельцем а/м «БМВ» г/н №, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность Мурскова С.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Дополнительными сведениями о ДТП от 18.12.2021, актом осмотра транспортного средства № 86/Ч/2021 от 27.12.2021 подтверждается, что в результате указанного выше ДТП а/м «Мерседес» г/н № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № 86/Ч/2021 от 24.01.2022, выполненного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н № составляет 592200 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта ФИО6 мотивированны, он обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н № не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поскольку ДТП 18.12.2021 произошло по вине Мурскова С.А., управлявшего а/м «БМВ» г/н №, владельцем которого он является, суд полагает требования истца Тамарского С.Г. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП, принадлежащего ему а/м «Мерседес» г/н №, в размере 592200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, с учетом обстоятельств дела, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов истца его представителем Казимирским С.А. по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП а/м «Мерседес» г/н № в размере 1600 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Мурскова С.А.

Также суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7348 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения, в размере 1774 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 18.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 592200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7348 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 606648 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1774 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░