Решение по делу № 33-11931/2023 от 26.10.2023

УИД 54RS0034-01-2022-001029-67

Судья Акимов А.А. Дело № 2-426/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Крейса В.Р.

с участием прокурора        Федосеева С.С.

при секретаре            Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Зелениной А. В. к муниципальному казенному учреждению Сузунского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Сузунского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя муниципального казенного учреждения Сузунского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мазуровой С.С., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленина А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Сузунского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – МКУ КЦСОН) в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Зеленина А.В. являлась заведующей отдела надомного обслуживания МКУ КЦСОН, 24.11.2009 г. она осуществляла контроль за работой социального работника, осуществлявшего уход за Болтиной Е.С. в доме по адресу: <адрес>. Выходя из указанного дома, Зеленина А.В. ударилась головой о косяк входной двери и получила травму позвоночника. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. В дальнейшем, в связи полученной травмой, Зелениной А.В. в установленном законом порядке была определена 3-я группа инвалидности, в связи с частично утратой трудоспособности.

В результате несчастного случая на производстве Зеленина А.В. лишилась психического благополучия, душевного равновесия и испытала негативные переживания, ей был причинен моральный вред, компенсации которого она требует.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года исковые требования Зелениной А.В. к МКУ КЦСОН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 500 000 рублей, удовлетворены частично. Взысканы с МКУ КЦСОН в пользу Зелениной А.В., в счет компенсации причиненного морального вреда, причиненного ей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 24.11.2009, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в сумме 150 000 рублей. Взысканы с МКУ КЦСОН в пользу Зелениной А.В., в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 2 307 рублей. В удовлетворении других требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ КЦСОН просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы МКУ КЦСОН о том, что Зеленина А.В. уволена 27.08.2012 г. с занимаемой должности по собственному желанию. Зеленина А.В. в соответствии со ст. 21 ТК РФ своевременно и в полном объеме получала выплату заработной платы. Также у МКУ КЦСОН отсутствует перед Зелениной А.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, что могло бы стать причиной нравственных страданий.

По мнению апеллянта, судом, при вынесении решения и установлении суммы компенсации морального вреда, не учтены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, также судом не устанавливались обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика.

Также апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Исковые требования Зелениной А.В. сводятся к компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав. При этом, по мнению апеллянта, нарушенные права Зелениной А.В. были восстановлены решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 01.09.2010 г. по делу № 2-398/2010. Требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав Зелениной А.В., не было заявлено в суд одновременно с рассмотрением вышеуказанного дела либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, как и не было заявлено в течение срока исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 24.11.2009 г. Зеленина А.В., являясь заведующей отдела надомного обслуживания МКУ КЦСОН, осуществляла контроль за работой социального работника, осуществлявшего уход за Болтиной Е.С. в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При выходе из дома Зеленина А.В. ударилась головой о косяк входной двери и получила травму позвоночника.

14 июня 2010 г. МКУ КЦСОН составило акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), которым полученная Зелениной А.В. травма признана несчастным случаем на производстве. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая является невнимательность, лица, допустившие нарушения правил охраны труда, не выявлены.

Вступившим в законную силу решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 01.09.2010 г. несчастный случай, произошедший с Зелениной А.В. 24.11.2009 г., был признан связанным с производством.

28 мая 2012 г. Зелениной А.В., в связи с трудовым увечьем от 24.11.2009 г., на срок с 28.05.2012 г. по 01.06.2013 г. была установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

06 июня 2014 г. третья группа инвалидности Зелениной А.В. была установлена бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 40%.

Разрешая настоящим спор и удовлетворяя исковые требования Зелениной А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 ГК РФ, 214, 237 ТК РФ исходил из того, что несчастный случай с Зелениной А.В. произошел по вине работодателя, который не принял должных мер к обеспечению Зелениной А.В. надлежащими условиями охраны труда, не исследовал профессиональные риски, связанные с выполнением Зелениной А.В. трудовых обязанностей, не проводил обучение, инструктаж по вопросам знания требований по охране труда, и проверке этих знаний. В связи с этим, с учетом характера и степени причиненных истцу в результате несчастного случае физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 вышеуказанного постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Зеленина А.В., обращаясь с требованиями к МКУ КЦСОН о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что причиной несчастного случая, в результате которого ей был причинен вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что МКУ КЦСОН принимал надлежащие в области охраны труда меры, в том числе проводил мероприятия, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. На момент возникновения спорных правоотношений, в МКУ КЦСОН обучение сотрудников учреждения знаниям, умениям, навыкам, позволяющим формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья, т.е. по вопросам охраны труда, не проводилось, проверка знания требований охраны труда не осуществлялась. Обеспечение Зелениной А.В. безопасных условий и охраны труда свелось только к её первоначальному инструктажу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что МКУ КЦСОН допустил виновные неправомерное бездействие в вопросах обеспечения безопасности труда в отношении Зелениной А.В., что выразилось в непринятии надлежащих мер к исследованию профессиональных рисков, связанных с выполнением ею своих трудовых обязанностей, отсутствии обучения, системы инструктажей по вопросам знания требований по охране труда, и проверке этих знаний.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются верными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, были учтены характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда. Размер взысканной компенсация компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосторожности в действиях самой истицы, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежащий возмещению размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В настоящем деле ни актом о несчастном случае на производстве, ни представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие в действиях Зелениной А.В. именно грубой неосторожности. При этом, само по себе наличие неосторожности (не грубой) не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными и противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению по настоящему делу от 30.05.2023 г., которым установлено, что срок исковой давности Зелениной А.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Сузунского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи