Решение от 30.09.2019 по делу № 2-10089/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-10089/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В.,

с участием прокурора Яндулова Д.А., истца Мубиновой О.В., представителя ответчика – адвоката Михеева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубиновой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Ягилевой Е. Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мубинова О. В. обратилась в суд с иском к ответчику И.П. Ягилевой Е.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Мубинова О. В. указала, что с [ 00.00.0000 ] она работала у Индивидуального предпринимателя Ягилевой Е.Ю. в должности приемщицы пункта химчистки, расположенного по адресу: [ адрес ]. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] трудовые отношения с Мубиновой О.В. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица была ознакомлена [ 00.00.0000 ] , находясь при этом в ежегодном оплачиваемом отпуске с [ 00.00.0000 ] . Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] был отменен. Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] был вручен истице [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчицей в адрес истицы был направлен приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истица находилась на больничном и не могла своевременно ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе у ИП Ягилевой Е.Ю. в должности приемщицы с [ 00.00.0000 ] по прежнему адресу места работы, а именно: [ адрес ] (ЦУМ).

Также истица просила суд взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, размер которого за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 31 979 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической консультации в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 150 руб. 00 коп., расходы на проезд до г.Н.Новгорода в сумме 260 рублей.

В судебном заседании истица Мубинова О. В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Михеев В. Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истица уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем принято решение о закрытии обособленного подразделения – пункта приема изделий для химчистки, расположенного по адресу: [ адрес ], в связи с его нерентабельностью. Учитывая отсутствие законодательного урегулирования трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и работником, работающим в обособленном подразделении индивидуального предпринимателя, при увольнении Мубиновой О.В. работодатель руководствовался по аналогии положениями абз. 3 ч. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно которому в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В этой связи, полагал, что увольнение истицы произведено ответчицей в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Приведенный истицей расчет среднего заработка ответчик находит арифметически верным и его не оспаривает. Однако полагает, что требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении истицы трудовое законодательство со стороны ответчика нарушен не было.

Прокурор Яндулов Д.А. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] истица Мубинова О.В. работала у ИП Ягилевой Е.Ю. в должности приемщицы пункта химчистки, расположенного по адресу: [ адрес ]. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] трудовые отношения с Мубиновой О. В. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица была ознакомлена [ 00.00.0000 ] , находясь при этом в ежегодном оплачиваемом отпуске с [ 00.00.0000 ] . Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] был отменен. Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] был вручен истице [ 00.00.0000 ] .

Приказом ИП Ягилевой Е.Ю. от [ 00.00.0000 ] [ № ] Мубинова О.В. уволена с должности приемщицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – ликвидация организации, либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило то принятое работодателем решение о закрытии пункта приема изделий для химчистки, расположенного по адресу: [ адрес ], в связи с его нерентабельностью.

По мнению стороны ответчика ввиду отсутствия законодательного урегулирования трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и работником, работающим в обособленном подразделении индивидуального предпринимателя, при увольнении Мубиновой О.В. работодатель правомерно руководствовался по аналогии положениями абз. 3 ч. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторгнув с Мубиновой О.В. трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – ликвидация организации, либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено судом, в настоящее время ИП Ягилева Е. Ю. продолжает осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Упразднение пункта приема химчистки, расположенного по адресу [ адрес ] не может расцениваться как прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, поскольку индивидуальный предприниматель не может иметь обособленных структурных подразделений, филиалов и представительств.

В данной ситуации прекращение деятельности пункта приема химчистки и упразднение соответствующей должности следовало рассматривать как сокращение численности штата индивидуального предпринимателя, что является основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований для прекращения трудового договора с истицей на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, ввиду чего, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении трудового договора подлежит отмене.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что приказ об увольнении Мубиновой О.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ] признан судом незаконным и подлежащим отмене, истица подлежит восстановлению на работе у ИП Ягилевой Е.Ю. в должности приемщицы с [ 00.00.0000 ] .

Оснований для изменения формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, суд не усматривает, поскольку предусмотренная ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ процедура увольнения в связи с сокращением численности штата со стороны работодателя соблюдена не была, а именно о предстоящем увольнении по указанному основанию Мубинова О.В. за 2 месяца не предупреждалась, другая имеющаяся работа (вакантная должность) Мубиновой О.В. не предлагалась.

С учетом удовлетворения судом требований истицы о восстановлении на работе, заявленные истицей исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе также подлежат удовлетворению.

Согласно приведенному истицей расчету среднего заработка, произведенному на основании данных о ее заработной плате, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] год и [ 00.00.0000 ] год, с учетом установленного МРОТ, среднедневной заработок истицы составляет 542 руб. 02 коп.

Приведенный истицей расчет среднего заработка признается судом арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 42 277 рублей 56 копеек (542,02 руб. * 78 дней = 42 277,56)

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В этой связи, документально подтвержденные расходы истицы на оплату юридической консультации в сумме 300 руб. 00 коп., по копированию документов в сумме 150 руб. 00 коп., а также расходы на проезд до г.Н.Новгорода в сумме 260 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 768 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ [ 00.00.0000 ] [ № ] ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 277 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 260 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 768 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░.░░░░░░░