Решение от 16.07.2020 по делу № 2-304/2020 от 23.01.2020

УИД № 34RS0018-01-2019-000101-15 Дело № 2-304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 июля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Егорове Р.Н., с участием истца Ермачкова А.И., его представителя Мерзленко А.В., представителя ответчика - администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Постовойтовой О.В., представителя ответчиков - Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, являющегося также представителем Министерства финансов РФ Дронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова А.И. к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Ермачков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении административного дела. Требования мотивированны тем, что решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ермачкова А.И. отменено. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В связи с изложенным, с просил суд взыскать с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области убытки в размере 20 000 рублей.

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Ермачков А.И. и его представитель Мерзленко А.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Постовойтова О.В., в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями, просила сумму убытков подлежащих взысканию снизить до разумных пределов.

Представитель ответчиков - Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, являющегося также представителем Министерства финансов РФ Дронов А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Комитет финансов Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель истца Запорожский В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что постановлением Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермачков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Ермачков А.И. обратился с жалобой на данное постановление.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Ермачкова А.И., отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Ермачкова А.И., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волгоградского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что оспаривая постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ермачков А.И. не оспаривал размещение отходов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных в постановлении Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что после сделанного замечания Б., убрал размещенный им мусор, в багажник своего автомобиля. Ввиду того, что мусор был им убран добровольно и незамедлительно, полагал что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Отменяя постановление Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу что, срок давности привлечения Ермачкова А.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего производство по административному делу было прекращено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение суда первой инстанции указал, что в действиях Ермачкова А.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и в целом заслуживают внимания. Вместе с тем, срок давности привлечения по данной статье истекал ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда указанный процессуальный срок также истёк, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В суде апелляционной инстанции Ермачковым А.И. представлены возражения на жалобу Территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при этом доводы о прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения им не приводятся.

Между тем, Ермачков А.И. не был лишен права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания убытков.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермачкова А.И. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, доказательств невиновности истца не представлено, то правовые основания для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.