Решение по делу № 11-14736/2019 от 30.10.2019

судья Гладких Е.В.

дело № 2- 705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14736/2019

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Елены Валерьевны, Королева Сергея Ивановича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года по иску Соколовой Елены Валерьевны, Королева Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Соколовой Е.В., Королева С.И. – Федорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») – Терентьевой Е.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В., Королёв С.И. обратились в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 233928 рублей, взыскании неустойки из расчета 2339 рублей 28 копеек в день за каждый день просрочки за период с 26 января 2019 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда морального вреда - 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года Соколова Е.В. Королёв С.И. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» является застройщиком указанного дома. За время эксплуатации квартиры в квартире был выявлен ряд недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм, правил и стандартов, стоимость устранения которых составляет 233928 рублей.

Истцы Соколова Е.В., Королёв С.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой», ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе истцам в удовлетворении иска. Взыскал с ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей по 14000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Соколова Е.В., Королёв С.И. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, в которой эксперт указал на наличие скрытых недостатков в виде трещин и отслоения в окрасочном слое на стенах, в стыках стеновых панелей и плит перекрытия, наличие морщин, разрывов и отслоений обоев в стыках стеновых панелей. При этом суд указал, что данные недостатки не относятся к строительным недостаткам, то есть сделал вывод, противоположный тому, что указали судебные эксперты. Считает, что судебный эксперт изменил формулировку первого вопроса, в связи с чем заключение экспертов нельзя признать полным и объективным, поскольку часть недостатков квартиры истца не было учтено, не была рассчитана стоимость их устранения, что не учтено судом. Не согласен с выводом суда о том, что неправомерная усадка фундамента с повреждением отделочных покрытий не является недостатком, поскольку суд не учел строительные нормы и правила, определяющие равномерную усадку здания. Также не согласен с выводом суда о том, что пятна ржавчины имелись на момент покупки истцами квартиры. Указывает на то, что вывод суда о том, что 10 мая 2018 года квартира продавалась по более высокой цене, не может являться основанием для отказа в иске. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, что в первичной судебной экспертизе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Соколова Е.В., Королёв С.И., представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой», ООО «Проспектотделстрой-Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между ООО «Новые Строительные Системы» (продавец) и Королевым С.И., Соколовой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого продавцом передана в собственность покупателям квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1680000 рублей (т.1 л.д.15-17).

Указанная квартира передана истцу в день заключения указанного договора купли-продажи, при этом, акт приема-передачи содержит указание на то, что к состоянию квартиры покупатели претензий не имеет, а также, что в квартире нет скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путём (т.1 л.д.103).

ООО «Новые Строительные Системы» приобрело вышеуказанную квартиру у ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по договору купли-продажи от 10 мая 2018 года, при этом стоимость квартиры составила 1805000 рублей (т.1 л.д.83-84).

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22 выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 6 февраля 2015 (т.1 л.д. 29-30).

В обоснование размера ущерба истцы представили заключение ООО «Одиссей» от 9 января 2019, из которого следует, что в отделке спорной квартиры имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 233928 рублей (т.1 л.д. 40-67).

14 января 2019 истцы направили в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию о выплате стоимости затрат на устранение недостатков квартиры (т.1 л.д. 20-21).

По ходатайству представителя ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. (т.1 л.д.156-157).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №<данные изъяты>, в квартире №<данные изъяты> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки: отклонение поверхности стен от прямолинейности, дефекты и ржавчина на обоях, некачественные облицовка стен керамической плиткой, устройство керамических полов, некачественная подготовка потолка и стен под окраску и оклейку обоями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 117078 рублей, стоимость скрытых недостатков, которые могли появиться в процессе эксплуатации квартиры, составляет 46336 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что часть строительных недостатков являлась скрытой, то есть данные недостатки проявились со временем, в период эксплуатации квартиры. К скрытым недостаткам экспертом отнесено: наличие следов ржавчины на поверхности обоев; наличие трещин и отслоений в окрасочном слое на стенах в стыках панелей (в углах помещений) и стыках стеновых панелей и плит перекрытия; наличие морщин, разрывов и отслоение обоев в стыках стеновых панелей (в углах помещений). Причиной возникновения следов ржавчины на поверхности обоев является выступление ржавчины арматуры, расположенной вблизи лицевой поверхности железобетонной стеновой панели. Причиной возникновения трещин и отслоений в окрасочном слое на стенах в стыках стеновых панелей и стыков стеновых панелей и плит перекрытия, а так же морщин, разрывов и отслоение обоев в стыках стеновых панелей является неправомерная усадка фундамента дома, повлекшая смещение стеновых панелей и других конструкций относительно друг друга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сторонами в договоре согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, и принимая во внимание, что выявленные строительные недостатки являлись явными, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов денежных средств на их устранение. При этом указал, что выявленные недостатки хоть и являются скрытыми, однако оснований полагать, что они проявились после приобретения квартиры истцами, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отказано во взыскании стоимости устранения выявленных судебным экспертом скрытых недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами до подписания договора купли-продажи квартира ими осмотрена, претензий по состоянию квартиры они не имели (п.12 договора). Цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния квартиры. По сравнению с первоначальной продажной ценой, она снижена на 125000 рублей.

Принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Строительная, д. 20 (6 февраля 2015) до момента приобретения истцами квартиры в данном доме (31 мая 2018 года) прошло более трёх лет, и учитывая, что истцами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи недостатки строительных работ, такие как наличие следов ржавчины на поверхности обоев, наличие трещин и отслоений в окрасочном слое, а также наличие морщин, разрывов и отслоение обоев в стыках стеновых панелей, не могли быть установлены истцами путем визуального осмотра, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истцов с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Елены Валерьевны, Королева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи