Решение по делу № 33а-523/2017 (33а-9448/2016;) от 16.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а- 523

(33а-9448/2016)

Строка №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Таратута С.Б.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу УФССП по Воронежской области Недосекиной Е.И. к Осокину Сергею Александровичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе Осокина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года,

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП по Воронежской области Недосекина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором на основании статьи 67.1 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила установить Осокину С.А. - должник по исполнительному производству, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Осокина С.А. о взыскании административных штрафов, наложенных в порядке главы 12 КоАП РФ на общую сумму 53 000 рублей. В установленный срок Осокин С.А. в добровольном порядке задолженность по неоплаченным штрафам не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года установлено временное ограничение на пользование Осокиным С.А. специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.156, 157-161).

В апелляционной жалобе Осокиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.167-168).

В судебном заседании апелляционной инстанции Осокин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Центрального районного суда <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Воронежу Недосекина Е.И..А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом предусмотрено частью 3 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, инспекторами ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России в отношении Осокина С.А. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях (л.д. 10-79).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов Недосекиной Е.И. от 11.01.2016 года, 18.03.2016 года, 04.04.2016 года были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника Осокина С.А. о взыскании административных штрафов на общую сумму 53 000 рублей (л.д. 80-138).

На основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Осокин С.А. не исполнил. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Осокина С.А., административным ответчиком не представлено.

Не были судом и установлены обстоятельства, которые в силу ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствуют применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Осокина С.А. о том, что при рассмотрении дела суд нарушил его право на участие в судебном заседании и на дачу объяснений, то есть нарушил его право на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного рассмотрения не извещен надлежащим образом не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ответа УФМС России по Воронежской области от 24.09.2016 года на запрос Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2016 года Осокин С.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 151).

Из материалов дела усматривается, что о дате слушания административного дела назначенного к рассмотрению на 28.09.2016 года Осокин С.А. был извещен посредством направления последнему судебной повестки по адресу: <адрес> возвращена в Центральный районный суд г. Воронежа в связи с истечением срока хранения (л.д.152,153).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Осокин С.А., он зарегистрирован по месту жительства он по адресу: <адрес>, а фактически он проживает по адресу: <адрес>

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Факт регистрации Осокина С.А. по месту жительства по адресу<адрес> подтверждается паспортом Осокина С.А., его собственными пояснениями и ответом УФМС России по Воронежской области от 24.09.2016 года, имеющимся в материалах дела.

Учитывая то обстоятельство, что административным ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебное извещение не было им получено по обстоятельствам от него независящим, а также то, что он сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства либо о фактическом проживании по иному адресу, то судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении районным судом обязанности по извещению административного ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Осокина С.А. о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Осокина С.А. о том, что копии постановлений по делам об административных правонарушениях в его адрес должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не направлялись и им не были получены, так как сами по себе такие доводы правового значения к вопросу о законности вынесенного судом решения не имеют, поскольку не входят в предмет рассмотрения данного административного дела.

Следует также отметить, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вынесенные в отношении Осокина С.А. постановления по делам об административных правонарушениях им были обжалованы, отменены, как районному суду, так и в суде апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что общая сумма взысканных с Осокина С.А. штрафов составляет более 50000 рублей.

Основания, исключающие применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленные частью 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Осокиным С.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него административных штрафов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Осокину С.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: