Решение от 15.10.2024 по делу № 33-2962/2024 от 26.09.2024

Дело № 13-254/2024

Судья Слюсаренко А.В.

     Апелл. дело № 33-2962/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                        15 октября 2024 г.                                                                       

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гаврилейченко Т.Н. - Кокорева А.И. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Гаврилейченко Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признании Гаврилейченко Т.Н. принявшей наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе ФИО1

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с установленным сроком для устранения недостатков до 3 мая 2024 г.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2024 года исковое заявление было возвращено, поскольку истцом не были выполнены указания суда, не были устранены недостатки, не представлена оценка с действительной стоимостью спорного жилого помещения, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины исходя из размера цены иска.

С указанным определением суда не согласен представитель Гаврилейченко Т.Н. - Кокорев А.И. В частной жалобе он ставит вопрос о его отмене. Указывает, что 12 марта 2024 г. Гаврилейченко Т.Н. направила в адрес Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа данное исковое заявление. Согласно информации с сайта «Почта России», исковое заявление было полученоПуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 26 марта 2024 г. (РПО 80111294546153).Однако в ГАС «Правосудие» отсутствует какая-либо информацияо регистрации искового заявления судом и принятии его к производству. При этом 11 июня 2024 г. Гаврилейченко Т.Н. получила почтовым отправлением (РПО 62985092055926) определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2024 г. о возврате искового заявления от 12 марта 2024 г., в котором указано на то, что определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 г., исковое заявление Гаврилейченко Т.Н. было оставлено без движения.Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 12 апреля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения Гаврилейченко Т.Н. не получала, и поскольку в ГАС «Правосудие» отсутствовала какая-либо информация о движении направленного ею искового заявления, Гаврилейченко Т.Н. не могла знать о существовании этого определения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, цена иска должна быть указана истцом не ниже инвентаризационной оценки недвижимого имущества.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6216 руб., исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 301618 руб. Однако кадастровая стоимость недвижимого имущества за 2011 год в размере 301618 руб. 17 коп. не соответствует действительной стоимости спорного жилого помещения. Суд посчитал, что цена иска подлежит определению на дату обращения в суд, следовательно, истцом была указана цена иска, не соответствующая действительной стоимости спорного жилого помещения.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что истцом не были выполнены указания суда, не были устранены недостатки, не представлена оценка с действительной стоимостью спорного жилого помещения, не представлены документы об оплате государственной пошлины исходя из размера цены иска.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В частности в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска на основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления, касающегося признания права собственности на объект недвижимости, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Таким образом, в случае несогласия с определенной истцом ценой иска, суду первой инстанции следовало принять указанное исковое заявление к производству, в ходе рассмотрения спора самостоятельно установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны, в пользу которой принят судебный акт, недостающую сумму государственной пошлины.

Оставление без движения, и как следствие, возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░