Решение по делу № 12-160/2022 (12-771/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-160/2022

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Борисовой Елены Александровны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Степанова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Степанова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, согласно которой постановление вынесено без достаточных оснований для назначения административного наказания, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие состава вменяемого правонарушения, по недоказанным обстоятельствам. Так, акт проверки содержит недостоверные сведения в отношении осмотра объектов НВОС, расположенных на о. Рейнеке в <адрес>, в связи с тем, что фактически должностные лица административного органа на о. Рейнеке не выезжали, объекты, расположенные на нем, не осматривали. Кроме того, поскольку объекты НВОС были переданы МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения без сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, на МУПВ «ВПЭС» не могут быть возложены обязанности по строительству указанных сооружений, так как предприятие обладает специальной правоспособностью. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае признания МУПВ «ВПЭС» виновным в совершении вмененного правонарушения снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнила, что по результатам одной проверки в отношении МУПВ «ВПЭС» было выявлено одно нарушение в форме бездействия, выразившееся в невыполнении требований по оборудованию объектов НВОС по адресам: о. Рейнеке, <адрес> о. Попова, <адрес>, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. Вместе с тем административным органом по каждому объекту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. Таким образом, дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ «Об охране окружающей среды») эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе, дренажных, вод.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, на основании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год, утвержденного приказом и.о. руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности МУПВ «ВПЭС», в том числе, на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П, находящегося по адресу: <адрес>, о. Рейнеке, <адрес>, который находится в водоохранной зоне Японского моря.

Согласно акту плановой выездной проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на объекте №-П не организован поверхностный сток с территории, отвод воды по естественному склону осуществляется в границах водоохраной зоны Японского моря, на территории площадки расположены емкости с дизельным топливом, расходные емкости с дизельным топливом; отсутствуют какие-либо сооружения для очистки поверхностного стока; сооружения и системы для отведения (сброса) дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в централизованные системы водоотведения; отсутствуют локальные очистные сооружения для дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод, обеспечивающие их очистку, исходя их нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водным кодексом РФ системы для отведения (сброса сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, объект НВОС №П не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно, сооружениями, обеспечивающими транспортировку и очистку поверхностных стоков.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении плановой выездной проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой выездной проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у МУПВ «ВПЭС» возможности обеспечить соблюдение водоохранного законодательства на объекте негативного воздействия на окружающую среду со ссылкой на владение МУПВ «ВПЭС» данным объектом на праве хозяйственного ведения нахожу несостоятельными, поскольку МУПВ «ВПЭС» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на указанном объекте, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего обязано соблюдать требования водоохранного законодательства независимо от вида права владения.

Довод защитника о том, что должностные лица административного органа фактически на о. Рейнеке не выезжали, объекты расположенные на нем не осматривали, полагаю необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, при этом доказательств в обоснование указанного довода заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку МУПВ «ВПЭС» при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду в водоохранной зоне водного объекта не выполнило требования действующего законодательства в части оборудования его сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлеченным к административной ответственности юридическим лицом своевременно были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Должностное лицо административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу об установлении вины привлекаемого к ответственности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам защитника, оснований для объединения дел об административных правонарушений не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ такое объединение возможно в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса. Однако в данном случае защитником ставится вопрос о необоснованной квалификации одного правонарушения в форме бездействия, хотя и в отношении двух объектов НВОС, как двух самостоятельных, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в ином, нежели предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, порядке.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, статуса МУПВ «ВПЭС», являющегося предприятием, выполняющим социально-значимые функции для <адрес>, его тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 года, назначение в данном случае наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, до 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Степанова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» изменить.

Назначенное муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» административное наказание в виде административного штрафа снизить до 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков