Решение по делу № 33-7290/2023 от 17.10.2023

47RS0014-01-2019-001770-98

Дело № 33-7290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        25 октября 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В..

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дунаевой ФИО13, Чижова ФИО11, Кудрявцевой ФИО12 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № 2-124/2020, которым частично удовлетворено заявление Кудрявцевой ФИО14 о взыскании судебных расходов

установила:

Кудрявцева Э.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дунаевой Ю.Г., Чижову А.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения обшей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в части местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно экспертизе: <данные изъяты>; установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек по экспертизе: точка <данные изъяты>; установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно заключению эксперта: <данные изъяты>

Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Кудрявцевой Э.И. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения обшей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в части местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Исключены из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно экспертизе (точки 1и 2). Установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек по экспертизе (точки 2 и 3). Установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» в координатах характерных точек согласно заключению эксперта (точки 3 и 4). Суд указал, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости установленных сведений о координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаевой Ю.Г.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Кудрявцева Э.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чижова А.В., Дунаевой Ю.Г. судебных расходов, с учетом уточнений в размере 706000 рублей, а именно расходы на ознакомление с документами и подготовку заключения в размере 30000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 145000 рублей, расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей, расходы на проведение интересов в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей, расходы на повторное представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 65000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста и дополнения к заключению специалиста в размере 60000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста ФИО15 размере 25000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста ФИО16 от 27 апреля 2022 года в размере 15000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста Андрюнькина от 2 декабря 2022 года в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «ДАН-эксперт» от 1 июля 2020 года в размере 37000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 1 июля 2020 года в размере 85000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» в размере 44000 рублей, расходы на повторное представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 65000 рублей, расходы на участие представителей в судебном заседании от 31 августа 2023 года о взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года заявление Кудрявцевой Э.И. удовлетворено частично. С Чижова А.В. в пользу Кудрявцевой Э.И. взысканы судебные расходы в размере 200500 рублей. С Дунаевой Ю.Г. в пользу Кудрявцевой Э.И. взысканы судебные расходы в размере 200500 рублей. В остальной части требований Кудрявцевой Э.И. отказано.

В частной жалобе Дунаева Ю.Г. просит определение отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции проигнорированы выводы заключения экспертов АНО «Дан-эксперт», ООО «ПетроЭксперт».

В частной жалобе Чижов А.В. просит определение отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции проигнорированы выводы заключения экспертов АНО «Дан-эксперт», ООО «ПетроЭксперт».

В частной жалобе Кудрявцева Э.И. и ее представитель просят определение отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя, неправомерно отказано во взыскании расходов на заключение специалиста и расходов на ознакомление с гражданскими делами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» в лице ФИО7 и Кудрявцевой Э.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом исполнения которого является ознакомление с материалами гражданских дел № 2-32/2013, 2-885/2014, 2-709/2018 в Приозерском городском суде и подготовка по ним заключения. Стоимость услуг составляла 30000 рубелей. Оплата подтверждается квитанцией № 000009 от 29 мая 2019 года.

5 августа 2019 года между ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» в лице генерального директора ФИО6 и Кудрявцевой Э.И. заключен договор № 01-05.08.2019 на оказание юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя в Приозерском городском суде по настоящему иску. Стоимость услуг по договору составила 145000 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками от 6 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 24 февраля 2021 года. В предмет договора входило: консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к предмету договора, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка всех процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела, представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, дача объяснений суду в устной и письменной форме, представление доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подготовка возражений, получение копий судебных постановлений. Стороны договорились, что интересы доверителя в судебных заседаниях полномочен представлять ФИО7 Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29 января 2021 года.

29 января 2021 года между ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» в лице генерального директора ФИО6 и Кудрявцевой Э.И. заключен договор № 29/01/21-01на оказание юридических услуг по представлению и защите законных прав и интересов доверителя в Ленинградском областном суде в рамках апелляционного обжалования ответчиками решения Приозерского городского суда по настоящему делу. Стоимость услуг составила 80000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 2021 года. В предмет договора входило: консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к предмету договора, правовая экспертиза имеющихся у доверителя документов, юридическая квалификация и оценка относимости представленной доверителем информации и документов, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка всех процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела, представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, дача объяснений суду в устной и письменной форме, представление доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подготовка возражений, получение копий судебных постановлений. Стороны договорились, что интересы доверителя в судебных заседаниях полномочен представлять ФИО7

26 апреля 2022 года между ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» в лице генерального директора ФИО6 и Кудрявцевой Э.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 29/01/21-01, предметом исполнения которого является подготовка кассационной жалобы по делу № 33-36/2022 и представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 4 июля 2022 года.

2 сентября 2022 года между ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» в лице генерального директора ФИО6 и Кудрявцевой Э.И. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 29/01/21-01, предметом исполнения которого является представление интересов в Ленинградском областном суде по делу № 33-5586/2022. Стоимость услуг по договору составила 65000 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками от 2 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года.

22 марта 2023 года между ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» в лице генерального директора ФИО6 и Кудрявцевой Э.И. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг № 29/01/21-01, предметом исполнения которого является представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-6188/2023. Стоимость услуг составила 65000 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками от 23 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года.

28 августа 2023 года между ООО «Вектор. Правовые решения» в лице генерального директора ФИО8 и Кудрявцевой Э.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом исполнения которого является представление интересов в судебном заседании в Приозерском городском суде, касающемся взыскания судебных расходов. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 28 августа 2023 года.

Суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании судебных расходов, понесенных по договору от 29 мая 2019 года, предметом исполнения которого являлось ознакомление с материалами гражданских дел № 2-32/2013, 2-885/2014, 2-709/2018 в Приозерском городском суде и подготовка по ним заключения. При этом суд указал, что не подлежат взысканию расходы на ознакомление с материалами иных, кроме настоящего, дел.

Судья судебной коллегии в указанным выводом суда не соглашается и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Кудрявцевой Э.И. о том, что имеющиеся в материалах указанных дел доказательства касались предмета спора по настоящему делу, поэтому их изучение являлось необходимым для подготовки обоснованной правовой позиции истицы по настоящему делу, а решения по указанным делам

В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-32/2013, 2-885/2014, 2-709/2018 Приозерским городским судом Ленинградской области рассматривались вопросы правильности установления границ земельных участков истицы и смежных с ним земельных участков, вопросы сложившегося землепользования, наличия реестровых ошибок при определении границ, то есть имеющиеся в указанных гражданских делах землеустроительные и иные документы могли быть и были использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы на ознакомление с материалами гражданских дел № 2-32/2013, 2-885/2014, 2-709/2018 следует признать необходимыми, поэтому они подлежат возмещению.

При этом оснований для взыскания расходов в размере 30000 рублей судья судебной коллегии не усматривает, поскольку договором оплата указанной суммы была предусмотрена за ознакомление с материалами гражданских дел и составление по ним заключения специалиста, однако доказательств составления такого заключения и предъявления его в суд не представлено. Поэтому судья судебной коллегии находит, что разумными являются и подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей за ознакомление с материалами дел.

Суд первой инстанции счел подлежащими взысканию расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции (то есть, расходы по договору от 5 августа 2019 года) в размере 70000 рублей.

Судья судебной коллегии находит, что указанный вывод судом сделан без учета объема проведенной представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции работы, категории спора, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела. Судом не учтено, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя допустимо только при явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, и при этом суд обязан привести мотивы, по которым счел заявленную сумму завышенной, не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также сложившейся в Ленинградской области стоимости юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление и комплект документов для предъявления иска в суд, проводил консультирование истицы, подготовил правовую позицию, процессуальные документы, в том числе, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, подготовил уточнение исковых требований после проведения экспертизы, представлял интересы истицы в 7 судебных заседаниях, подготовил заявление об исправлении описок в решении суда первой инстанции.

С учетом указанного объема проделанной представителем работы, а также приведенных выше критериев оценки размера расходов, судья судебной коллегии находит, что соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание расходов в размере 100000 рублей.

В ходе первого рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель в рамках исполнения договора от 29 января 2021 года подготовил 2 возражения на апелляционные жалобы ответчиков, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в 6 судебных заседаниях.

С учетом указанного объема проделанной представителем работы, а также приведенных выше критериев оценки размера расходов, судья судебной коллегии находит, что соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание расходов в размере 50000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы, несмотря на то, что первое апелляционное определение вынесено в пользу ответчиков, поскольку указанное апелляционное определение отменено, то есть признано незаконным.

Представителем истца в рамках исполнения дополнительного соглашения от 26 апреля 2022 года подготовил кассационную жалобу, представитель участвовал в 1 судебном заседании.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также приведенных выше критериев оценки размера расходов, судья судебной коллегии находит, что соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание расходов в размере 10000 рублей.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения представитель истицы в рамках исполнения дополнительного соглашения от 2 сентября 2022 года участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил ходатайство о приобщении доказательств, заявление об исправлении описки.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также приведенных выше критериев оценки размера расходов, судья судебной коллегии находит, что соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание расходов в размере 30000 рублей.

В ходе повторного кассационного рассмотрения представителем истицы в рамках исполнения дополнительного соглашения от 22 марта 2023 года подготовлены 2 возражения на кассационные жалобы ответчиков, представитель участвовал в 1 судебном заседании.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также приведенных выше критериев оценки размера расходов, судья судебной коллегии находит, что соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание расходов в размере 10000 рублей.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 31 августа 2023 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом частичного удовлетворения заявления, объема проделанной представителем работы, а также приведенных выше критериев оценки размера расходов, судья судебной коллегии находит, что соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание расходов в размере 5000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств определение Приозерского городского суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взысканию подлежат расходы в размере 215000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Кудрявцевой Э.И. 17 февраля 2020 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «Дан-Эксперт». Оплата экспертизы была возложена на Кудрявцеву Э.И., которая оплатила 37000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 мая 2020 года.

Также определением Приозерского городского суда от 20 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на Кудрявцеву Э.И., которая оплатила 85000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 3 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплата экспертизы была возложена на Кудрявцеву Э.И., Чижова А.В., Дунаеву Ю.Г. Оплата Кудрявцевой Э.И. дополнительной судебной экспертизы в размере 44000 рублей подтверждается чеком-ордером от 12 ноября 2021 года.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в ее пользу указанные расходы в размере 166 рублей.

Также обоснованно судом взысканы расходы на подготовку заключения специалиста ФИО5 от 30 сентября 2019 года, стоимость которого составила 25000 рублей, оплата составления заключения подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 сентября 2019 года.

С отказом Кудрявцевой Э.И. во взыскании расходов на подготовку заключений специалиста ФИО9 в размере 15000 и 25000 рублей.

В суд апелляционной инстанции Кудрявцевой Э.И. в обоснование возражений относительной апелляционных жалобы представлены заключения специалиста ФИО9 от 27 апреля 2022 года и от 2 декабря 2022 года. Оплата истицей составления указанных заключений подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 26 апреля 2022 года и от 26 ноября 2022 года,

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд сослался на то, что они не были положены в основу решения суда.

При этом судом не учтено, что представить заключение специалиста в области геодезии и кадастровых работ было предложено сторонам судом апелляционной инстанции. Потому даже если указанные заключения не были положены в качестве доказательства по делу при вынесении судебного акта, это не освобождает другую сторону, против которой вынесен судебный акт, от возмещения своему оппоненту расходов на предоставление доказательств.

С учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии находит, что указанные расходы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

С учетом установленных обстоятельств, судья судебной коллегии находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения.

Взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в размере 446 рублей (215000 рублей на оплату услуг представителя+ 166000 рублей на проведение экспертиз+ 65000 рублей на составление заключений специалистов), то есть, по 223000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что они не совершали никаких действий, в результате которых были допущены реестровые ошибки при формировании земельного участка и изначально соглашались с позицией истицы о наличии реестровой ошибки, судья судебной коллегии находит несостоятельными. Оба ответчика активно выражали свое несогласие с предъявленным иском, представляя возражения, документы, которыми намеревались опровергнуть доводы истицы, подавали апелляционную и кассационную жалобы на судебные постановления, вынесенные не в их пользу. Именно для опровержения доводов ответчиков возникла необходимость проведения экспертиз и предоставления заключений специалистов.

Также несостоятелен довод о том, что ответчики наравне с истицей оплачивали проведение экспертиз, поскольку документы, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года отменить

    Взыскать в пользу Кудрявцевой ФИО17 судебные расходы

с Дунаевой ФИО18 в размере 223000 рублей.

с Чижова ФИО19 в размере 223000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Кудрявцевой ФИО20 отказать.

Председательствующий судья