Решение по делу № 11-129/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Евграфовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сабанчиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сабанчиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Сабанчиной О.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сабанчиной О.А. за период с 06.07.2020 г. по 01.06.2021 г. в размере 37 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 21 573,40 руб. – сумма неуплаченных процентов, 926,60 руб. – пени, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 325,00 руб. Всего взыскать 38 825,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Сабанчиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Микрозайма №, по условиям которого Цедент передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день.

Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены Ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Ответчику.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора – является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и истцом (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлен расчет задолженности, по Договору которая составила 37 500 руб., в том числе:

- сумма основного долга 15 000 руб.,

- начисленные проценты за пользование суммой займа 21 573,40 руб.,

- начисленные пени 926,60 руб.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 37 500 руб., в том числе:

- сумма основного долга 15 000 руб.,

- проценты за период с 06.07.2020 г. по 01.06.2021 г. в размере 21 573,40 руб.,

- пени за период с 06.07.2020 г. по 01.06.2021 г. в размере 926,60 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 руб.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой по тем основаниям, что она не согласна в части начисления процентов за пользование займом за пределами срока действия договора. Заявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 365 % годовых за весь период пользования займом, истец эти проценты продолжает начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен – 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок. Расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ по гражданскому делу № 2-742/2021 в части взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом за сроком действия договора займа, рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик Сабанчина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Сабанчиной О.А. между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИР» 06.07.2020 г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Сабанчиной О.А. предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 31 календарный день под 366,00 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в погашение микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.

Указанный договор со стороны Сабанчиной О.А. подписан с использованием электронной подписи аналога собственноручной подписи (ЭП 3545).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора содержится согласие при подписании договора заемщика с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения займов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Пунктом 3.12 Правил предоставления и сопровождения микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» предусмотрено подписание договора со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода). Кроме того, п. 3.14 Правил предусмотрено, что датой получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору, в том числе перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО) – является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом исполнило свои обязательство – 06.07.2020 г. перечислило Сабанчиной О.А. сумму займа 15 000 руб., что подтверждено выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО) и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период пользования займом ответчиком во исполнение условий договора оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Расчет произведенный истцом судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедентом) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору истцу, поэтому он в силу ст. 382, 384, 388 ГК РФ вправе требовать от Сабанчиной О.А. уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по погашению долга у заемщика перед Истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по договору займа с заемщика.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за использование займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При заключении спорного договора займа, стороны согласовали условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

При этом Закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проценты за пользование займом за период с 06 июля 2020 г. по 01 июня 2021 г. в размере 21 573,40 руб., пени за период с 06 июля 2020 г. по 01 июня 2021 г. в размере 926,60 руб. начисленные истцом ответчику не превышают установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сабанчиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабанчиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья подпись Г.И. Липатова