Решение по делу № 33-2675/2021 от 25.03.2021

Дело № 33 – 2675/2021 (№ 2-365/2021)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                                       г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

    председательствующего Кустовой С.В.,

    судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

    при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Соболинской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Соболинской Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ООО «Альтаир» Шаповаловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир») обратилось в суд с иском к Соболинской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указали, что ООО «Альтаир» в счет оплаты по договору 27 декабря 2019 года платежными поручениями на расчетный счет Соболинской Т.М. переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. С момента перевода денежных средств и по настоящее время никакие услуги ответчиком не оказаны, в настоящее время ООО «Альтаир» в услугах ответчика не нуждается. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворены частично. С Соболинской Т.М. в пользу ООО «Альтаир» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соболинская Т.М., повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять новое решение которым, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих, что ООО «Альтаир» перевело ответчику денежные средства на будущее с целью заключения договора об оказании услуг. Ссылается на отсутствие предложений по заключению какого-либо договора, принятие на себя обязательств, связанных с исполнением договора оказания услуг. Денежные средства перечислены истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязанностей по несуществующему обязательству в связи с чем не подлежит возврату, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Альтаир» Шаповалова Н.Л. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчик Соболинская Т.М. участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтаир» 27 декабря 2019 года платежным поручением № 55 осуществило перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей Соболинской Т.М. Из содержания платежного поручения следует, что основанием для осуществления перечисления денежных средств явилась оплата по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Альтаир» перевело денежные средства ответчику с целью заключения в будущем договора об оказании услуг, который в последующем заключен не был, денежные средства Обществу не возвращены, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в дар, либо с благотворительной целью ответчику, не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неверное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель имущества докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу требований ст.ст.12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оцениваются судом с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 000 рублей истцу подтверждается материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, приняв от истца оплату в отсутствие достигнутого между сторонами в требуемой форме соглашения, и не представив встречного исполнения, неосновательно обогатился за счет истца на 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чему доказательств стороной ответчика не представлено.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Ссылки в апелляционной жалобе на неуплату истцом налогов и страховых взносов, выводы суда не опровергают.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств истцом было добровольным и намеренно при отсутствии каких-либо обязанностей со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Соболинской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболинской Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                     С.В.Кустова

Судьи                                                                                                    Т.В.Новицкая

                                                                                                               А.А.Тарасова

33-2675/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "АЛЬТАИР"
Ответчики
Соболинская Татьяна Михайловна
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Новицкая Татьяна Валерьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
29.03.2021Передача дела судье
28.04.2021Судебное заседание
04.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2021Передано в экспедицию
28.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее