Решение по делу № 33-3691/2024 от 19.08.2024

Судья Двойнишникова И.Н.	№ 33-3691-2024 УИД 51RS0011-01-2024-000657-84 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
Койпиш В.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-471/2024 по исковому заявлению военного прокурора Алакурттинского гарнизона, действующего в интересах Окороковой Е. В., к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части *, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российский Федерации о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российский Федерации на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения старшего помощника военного прокурора Алакурттинского гарнизона ФИО относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор Алакурттинского гарнизона, действуя в интересах Окороковой Е.В., обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 36226 о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что Окорокова Е.В. на основании трудового договора от _ _ работает в войсковой части * в должности ***

В период с _ _ работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Без учета указанной стимулирующей выплаты заработная плата истца в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Определениями от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (***), которое определением от 6 июня 2024 года заменено на надлежащего ответчика - федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) (л.д.100-102).

Уточнив требования, просил взыскать с войсковой части * через лицевой счет обслуживающего ее финансового учреждения - федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Окороковой Е.В. невыплаченную заработную плату за период с _ _ по _ _ в размере 15061 рубль (л.д. 141-142).

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С войсковой части * через лицевой счет обслуживающего ее финансового учреждения - федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Окороковой Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с _ _ по _ _ в размере 15061 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ«151 ФЭС» ФИО ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является дополнительным материальным стимулированием.

Обращает внимание, что действующее трудовое законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше этой величины. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплаты.

Считает, что судом при принятии решения не учтены указания Минтруда России, изложенные в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, где сформулированы выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ, а также письмо Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 года № 182/5/1851, о необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ.

Отмечает, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, который формируется из выплат, входящих в систему оплаты труда.

Указывает, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями, в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того полагает, что у военного прокурора не имелось оснований для обращения с иском в интересах Окороковой Е.В., доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения с иском не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Окорокова Е.В., представители войсковой части *, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от _ _ работает в войсковой части * на должности *** (***), с _ _ истцу установлен оклад в размере *** рубль (***), с _ _ - *** рублей (***).

Войсковая часть * является структурной единицей Вооруженных Сил Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Как следует из пункта 4.81 Коллективного договора войсковой части * на _ _ годы оплата труда работников войсковой части производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (***).

Исходя из представленных расчетных листков, а также справочного расчета ответчика, в период с _ _ оклад истца составлял - *** рубль, с _ _ - *** рублей ***).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с _ _ был установлен в сумме *** рубля в месяц.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно расчетным листкам истца за спорный период, заработная плата состояла из оклада за фактически отработанное время, полярной надбавки, районного коэффициента, дополнительной стимулирующей выплаты (доплата до МРОТ) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истца, выплачиваемая без учета стимулирующей надбавки, составляла менее МРОТ. Оценивая обстоятельства дела, суд руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не учитывается при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, на него не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений трудового законодательства о составе заработной платы и ее размере, а также нормативных актов, регламентирующих основания и порядок выплаты стимулирующей надбавки по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, с учетом следующего.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе минимального размера оплаты труда дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, от 31 мая 2023 г. № 14-1/10/В-8254, разъяснениях Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

В рассматриваемом случае суд правильно пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Ссылки на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом принципа единства судебной практики в настоящем деле. Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно представленному расчету требований недополученной заработной платы (***) истцом, согласующимся, с представленным ответчиком с учетом НДФЛ (***), разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, за период с _ _ по _ _ в размере *** рубль.

Судом проверен и признан арифметически правильным представленный расчет. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность взысканных судом сумм.

Доводы жалобы о том, что у военного прокурора не имелось оснований для обращения с иском в суд в интересах Окороковой Е.В. судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В силу п.1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что _ _ Окорокова Е.В. обратилась с заявлением в военную прокуратуру Алакурттинского гарнизона за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем в силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском в интересах Окороковой Е.В. Таким образом доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2024 г оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российский Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи