Решение по делу № 2-1101/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Смолиной М.Ю.,

с участием истца Карловой Е.В.,

представителя истца Карловой Е.В. по заявлению Фефелова И.А.,

представителя ответчиков Мухиной К.В. и Бородкина В.А. по ордеру адвоката Авдошиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карловой Елены Викторовны к Мухиной Кристине Владимировне, Бородкину Владимиру Анатольевичу о признании права отсутствующим и погашении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Мухиной К.В. и Бородкину В.А. о признании зарегистрированного за Мухиной К.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли отсутствующим, погашении регистрационной записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о зарегистрированном праве собственности Мухиной К.В. в <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный иск обоснован тем, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в регистрирующий орган, однако действия по регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты были приостановлены по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ права на спорные объекты перешли к третьему лицу. В Едином государственном реестре недвижимости собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, значится дочь Бородкина В.А. – Мухина К.В., которая была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении предыдущего гражданского дела № и знала о наличии спора относительно указанных объектов недвижимости. Несмотря на эти обстоятельства, Бородкин В.А. совершил действия по отчуждению спорного имущества, которые приняла Мухина К.В.

В судебном заседании истец Карлова Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики – Мухина К.В. и Бородкин В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется адресованное суду заявление ответчика Мухиной К.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она выразила не согласие с решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по ее мнению, наследник Карлова М.А. никаких действий по фактическому принятию наследства после смерти ее бабушки БМВ не совершала, кроме того, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на нее, сам договор дарения был заключен ранее, она действительно была допрошена судом по предыдущему гражданскому делу, но уже после того, как была произведена государственная регистрация права, поэтому ей не было известно о том, что подаренное имущество является спорным, факт подписания договора дарения ни она, ни ее отец Бородкин В.А. не скрывали. Позиция ответчика Бородкина В.А. изложена в письменных возражениях на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска Карловой Е.В., указывая на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, он не считал спорным, о наличии второго завещания сестре Карловой М.А. было достоверно известно еще летом ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок исковой давности был пропущен, кроме того, отсутствует документальное подтверждение фактического принятия наследства Карловой М.А. после смерти БМВ

В судебном заседании представитель ответчиков Мухиной К.В. и Бородкина В.А. по ордеру адвокат Авдошина Н.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель Управления Росреестра по Воронежской области просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель БМВ завещала в равных долях все свое имущество, в том числе, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сыну Бородкину Владимиру Анатольевичу и дочери КМА, тем самым отменив прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику Бородкину В.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №, №) на указанное имущество.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего гражданского дела № суд установил, что наследник Карлова М.А. в предусмотренный законом срок совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти БМВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом не оформила свои наследственные права.

Истец Карлова Е.В. доводится дочерью КМА умершей ДД.ММ.ГГГГ, и относится к числу наследников первой очереди по закону.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (выданы нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю. и зарегистрированы в реестре за №, 2423) на имя Бородкина В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; за Карловой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти КМА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав после смерти БМВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из дела правоустанавливающих документов на жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, истец Карлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал АУ «МФЦ» в г. Семилуки для подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права на данное здание на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако по заявлению Карловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация права общей долевой собственности на объект на имя истца, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, значатся на праве собственности за Мухиной Кристиной Владимировной, запись регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за Мухиной К.В. произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин В.А. безвозмездно передал ей в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие дарителю согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (выданы нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю. и зарегистрированы в реестре №, №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать следующее: в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд не может признать заслуживающими доводы стороны ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78).

Между тем, обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением вещного права Карловой Е.В., возникшего на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранением записи о праве собственности Мухиной К.В. на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Необходимо учесть, что истец стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ влечет погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Бородкина В.А. на спорные объекты в связи с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которые значатся в качестве документа – основания возникновения права.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако в данном случае оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ не имеется, поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права Бородкина В.А. как собственника спорного имущества незаконными признаны не были, ограничение прав и обременение объектов недвижимости зарегистрировано не было, в том числе вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении предыдущего гражданского дела сторонами не заявлялся и судом не рассматривался, соответственно, переход права собственности на указанные объекты к Мухиной К.В. не противоречил закону.

В то же время, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие вещного права истца Карловой Е.В. в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих Мухиной К.В. То есть, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Карлова Е.В., заявив требование о признании права ответчика Мухиной К.В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в ? доли отсутствующим, представила суду достоверные и достаточные доказательства принадлежности ей спорного имущества и возможности восстановления своих нарушенных прав в результате удовлетворения данного иска.

Учитывая, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в данном случае такой факт нарушения прав Карловой Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, то по делу имеются основания для признания отсутствующим права собственности Мухиной К.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Необходимо отметить, что установленные по делу обстоятельства не позволяют признать заслуживающей позицию стороны ответчиков о том, что спорная ситуация подлежит разрешению путем пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по предыдущему гражданскому делу с этими же сторонами.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, несмотря на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ актуальная запись о регистрации права относительно спорных объектов недвижимости не была известна суду, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку данную информацию ответчик Бородкин В.А. имел возможность предоставить до окончания судебного разбирательства.

Кроме того, эта информация не могла привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти БМВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Карлова М.А. совершила задолго до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный способ принятия наследства наряду с подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления влечет для наследника возникновение права собственности на наследственное имущество со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что было достоверно установлено судом при разрешении предыдущего гражданского дела.

Следует отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – существенные факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, в данном случае таковыми являются сведения Единого государственного реестра недвижимости, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку является доказательством, которое ранее не исследовалось в суде.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Соответственно, сведения Единого государственного реестра недвижимости не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные в письменном заявлении Мухиной К.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменных возражениях на исковое заявления Бородкина В.А. обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку направлены на переоценку установленного судом при разрешении предыдущего гражданского дела.

Исходя из того, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности (? доля) за истцом на спорное имущество, так как у Бородкина В.А. не могло возникнуть право собственности на весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти БМВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть признан законным переход права собственности на указанные объекты к Мухиной К.В., что указывает на порочность основания возникновения права собственности у ответчика Мухиной К.В. и на нарушение прав истца записью в Едином государственном реестре недвижимости именно о личной собственности на спорную недвижимость.

На основании изложенного суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное за Мухиной Кристиной Владимировной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли отсутствующим.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о зарегистрированном праве собственности Мухиной Кристины Владимировны в <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья