Решение по делу № 8Г-7849/2022 [88-9486/2022] от 30.03.2022

16RS0046-01-2019-014150-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.07.2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мустафиной Алины Фаритовны на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.11.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г., по заявлению ООО «Деловые Линии» о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу №2-14/2021, по иску Мустафиной Алины Фаритовны к ООО «Деловые Линии», ООО «Фабрика Декора Плюс», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установила:

определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г., взысканы с Мустафиной А.Ф. в пользу ООО «Деловые Линии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 г. Мустафина А.Ф. в электронном виде обратилась в суд с иском к ООО «Деловые Линии», ООО «Фабрика Декора Плюс», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2021 г. по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» исковое заявление Мустафиной А.Ф. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. определение от 26.01.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 г. определения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Один из ответчиков - ООО «Деловые Линии» обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, представив заключенный им с ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» (в настоящее время ООО «Параграфос») об оказании юридических и консультационных услуг от 01.04.2015 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Деловые линии», на бланках ООО «Параграфос» заявлялись письменные ходатайства о привлечении соответчика (ходатайство удовлетворено) и о передаче дела для рассмотрения в другой суд (в удовлетворении ходатайства отказано), представитель знакомился с материалами дела в суде.

Оплата услуг ответчиком по юридическому сопровождению настоящего дела в размере 31 800 руб. документально подтверждена.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый). Кроме случая, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ввиду доказанности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, а также результат дела - оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции полагал обоснованным взыскать с Мустафиной А.Ф. в пользу ООО «Деловые Линии» судебные расходы в размере 15 000 руб., посчитав их разумными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него судом суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление ООО «Деловые Линии» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, длительностью нахождения дела в суде, правоотношений сторон, исходил из оказания обществу по договору юридических услуг в рамках спора между сторонами, которые подтверждены документально, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.11.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Алины Фаритовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Р.В. Тароян