Решение по делу № 2-44/2024 (2-758/2023;) от 19.07.2023

           №2-44/2024

                                                                                                                     10RS0013-01-2023-000785-21

                                               Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                  О.С.Беркутовой,

с участием прокурора                                                                            Д.В.Демьяк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Лидии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» к Красильниковой Лидии Борисовне о выселении,

                                       у с т а н о в и л :

Красильникова Л.Б. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости», мотивируя их тем, что хх.хх.хх г. между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» (далее ответчик, ООО «Карельский оператор недвижимости», Общество) был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - ... (далее – Договор купли-продажи). Пунктом 2 Договора купли-продажи объект недвижимости оценен сторонами в 2 000 000 руб. Ответчик произвел оплату стоимости квартиры. На момент совершения сделки истица являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания в соответствии с положениями п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) для признания сделки недействительной. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, истец просила признать Договор купли-продажи № объекта недвижимости – ..., кадастровый № недействительным; применить к указанной сделке последствия недействительности - обязать ответчика передать в собственность истицы указанное выше жилое помещение.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г.Петрозаводска Орлова А.В.

Определением суда от 02.04.2024 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» к Красильниковой Лидии Борисовне о выселении.

Представитель истца Беляева И.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основания, изложенным в иске, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Ли А.С. и Алексеева А.А., действующие по доверенности, требования не признали, пояснили, что сделка была совершена по желанию истца, сделка была оплачена ответчиком в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской истца. Считали, что оснований для удовлетворения требований Красильниковй Л.Б. не имеется, просили удовлетворить встречный иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск Красильниковой Л.Б. подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей Красильникова С.Г., Крылова А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу абзацев 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Истец, хх.хх.хх г. года рождения, была постоянно зарегистрирована в квартире с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Снялась с регистрации в связи с продажей квартиры.

Спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между Красильниковй Л.Б. и ООО «Карельский оператор недвижимости» заключен Договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Стороны оценили квартиру в 2 000 000 рублей, 500 000 руб. из которых были переданы продавцу в качестве задатка, что подтверждается предварительным договором № купли-продажи от хх.хх.хх г. и договором о задатке от хх.хх.хх г.. Оставшаяся стоимость квартиры в размере 1500 000 руб. переданы продавцу в день подписания названного договора от хх.хх.хх г..

Согласно расписке от хх.хх.хх г. Красильникова Л.Б. получила от Генерального директора ООО «Карельский оператор недвижимости» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты за проданную спорную квартиру. В расписке указано, что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате истец не имеет.

Истица, а также ее представители не отрицали факт получения Красильниковой Л.Б. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ответчика ООО «Карельский оператор недвижимости».

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Красильникова Л.Б. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в МВД по Республике Карелия. Согласно обобранных у истца письменных объяснений хх.хх.хх г. истице позвонил незнакомый мужчина, представился сотрудником банка, и попросил снять денежные средства со счетов в банке и перечислить по названным им банковским картам. Истица, доверяя незнакомому лицу, перевела на различные счета в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. 1 078765 руб. Затем, как следует из пояснений Красильниковой Л.Б., ее вновь ввели в заблуждение относительно цели и последствий ее действий, в связи с чем Красильникова Л.Б. хх.хх.хх г. снялась в регистрации в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой постоянно проживала. После этого, истица, действуя в соответствии с предложенным ей вариантом незнакомыми людьми, обратилась к ответчику и совершила сделку купли-продажи квартиры за 2 000 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры также перечислила на названные ей неизвестными лицами счета. хх.хх.хх г. Красильниковой Л.Б. сказали о необходимости продать дачу, что она и сделала: продала дачу за 2700 000 руб., денежные средства перечислила на названные ей неизвестными лицами счета.

хх.хх.хх г. по заявлению Красильниковой Л.Б. от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении значится, что в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 1078765 руб., принадлежащих Красильниковой Л.Б., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

хх.хх.хх г. уголовное дело по заявлению Красильниковой Л.Б. от хх.хх.хх г. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По материалу КУСП № от хх.хх.хх г. по заявлению Красильниковой Л.Б. (по факту хищения денежных средств) также было возбуждено уголовное дело №.

С хх.хх.хх г. Красильникова Л.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница»

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Красильникова Л.Б. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме ... Обозначенное выше психическое расстройство Красильниковой Л.Б., а также выявленные при психологическом исследовании «особые» обстоятельства для индукции одного лица другим, усматривается факт индуцирования одним лицом другого лица, т. е. психологическое давление со стороны неустановленного лица, в совокупности лишали ее возможности понимать значение совершаемых действий и руководить своими поступками на хх.хх.хх г. в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а также на хх.хх.хх г. в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно выводам дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» на основании определения суда, Красильникова Л.Б. на момент дачи заключения может участвовать в судебных заседаниях.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют необходимый опыт работы по проведению данного рода экспертиз, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали мотивированное и обоснованное заключение. Экспертные заключения соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика Заключение специалиста (рецензия) № от хх.хх.хх г., составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Так, в составе рецензентов присутствует юрист, врач судебно-медицинский эксперт без специализации «Психиатрия», и врач-психиатр, сертификат специалиста по психиатрии от хх.хх.хх г. ГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» на допуск к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия», высшую квалификационную категорию по специальности «Психиатрия». Однако, сведений о подтверждении специализации в связи с истечением срока действия сертификата, специалистом не приведено. Таким образом, никто из названных в рецензии специалистов не обладает полномочиями на оценку комиссионного заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, составленного на основании определения суда ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отклонено, т.к. оснований для ее назначения судом не было усмотрено и стороной ответчика не было приведено.

В судебном заседании Красильникова Л.Б. подтвердила обстоятельства сделки, передачу ей денежных средств, а также ее действия по распоряжению денежными средствами, переданными ответчиком за квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истицы ФИО11 дал пояснения о том, что в какой-то момент его мать Красильникова Л.Б. замкнулась, стала меньше общаться. Затем весной 2023 они решили, что надо обратиться к врачу, т. к. мать путала имена своих детей, в т.ч. свидетеля, забывала, что было час назад. хх.хх.хх г. мать призналась ему, что продала квартиру, дачу, а деньги перечислила неизвестным людям. На приеме у психиатра Красильникова Л.Б. жаловалась на то, что «слышит голоса».

Свидетель ФИО12, являющийся директором ООО «Карельский оператор недвижимости» и непосредственно участвовавший в заключении сделки с Красильниковой Л.Б. от имени ответчика, в судебном заседании указал, что истица не производила впечатление нездорового человека, четко отвечала на вопросы, объяснила причину продажи квартиры строительством дома, денежные средства в размере цены сделки ей были переданы в полном объеме.

Нотариус нотариального округа г.Петрозаводска Орлова А.В. представила письменные пояснения, согласно которым при обращении Красильниковой Л.Б. за выдачей доверенности на представительство в суде хх.хх.хх г., не вызвала у нотариуса каких-либо подозрений: Красильникова Л.Б. была активна в общении, выразила желание на оформление доверенности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Красильникова Л.Б. в момент заключения договора купли-продажи от хх.хх.хх г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, исковые требования Красильниковой Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от хх.хх.хх г. подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры, заключенная между истцом и ответчиком, признается недействительной, она не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру на ответчика. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в силу ст. 167 ГК РФ подлежит аннулированию.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения двойной реституции не могут быть приняты судом. Судом установлено и не оспаривалось стороной истца то, что денежные средства истицей от ответчика по сделке были получены.

Оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с изложенным, последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры подлежат применению, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные в результате сделки, в размере 2 000 000 рублей.

Встречные требования ООО «Карельский оператор недвижимости» удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением первоначально заявленного иска Красильниковой Л.Б.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Карельский оператор недвижимости» в пользу Красильниковой Л.Б. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

                          р е ш и л :

исковое заявление Красильниковой Лидии Борисовны (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» (ИНН 1001342337) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи объекта недвижимости – ....

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» на объект недвижимости - ....

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» на объект недвижимости - ....

Обязать Красильникову Лидию Борисовну передать обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» денежные средства, полученные в результате сделки, в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» в пользу Красильниковой Лидии Борисовны в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» о выселении оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от хх.хх.хх г., в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - ..., сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                                   Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...