Решение по делу № 2-3722/2024 от 10.01.2024

    Копия

    СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

14 мая 2024 года                                                Дело № 2-3722/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой А.В., к Шараповой Г.Э., Губайдуллиной К.М. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Ю., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой А.В. обратилась в суд с иском к Шараповой Г.Э., Губайдуллиной К.М. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование иска указано, что в долевой собственности Иванова В.Ю., Шараповой Г.Э., их общей несовершеннолетней дочери, проживающей с истцом – Ивановой А.В., а также старшей дочери ответчика Шараповой Г.Э. – Губайдуллиной К.М., находится однокомнатная квартира общей площадью <номер изъят> кв.м. и жилой <номер изъят> кв.м., кадастровый номер: <номер изъят>, расположена по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Определением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, согласно которому за Ивановой А.В. признано право собственности на 5/100 доли в квартире, за Губайдуллиной К.М. – 5/100, за Шараповой Г.Э. – 60/100, за Ивановым В.Ю. – 30/100, что соразмерно.

Пользоваться указанной квартирой Иванов В.Ю. и Иванова А.Э. не имеет возможности, поскольку квартира является однокомнатной и не может удовлетворить требования всех 4-х собственников одновременно. Иванов В.Ю. и Иванова А.В. лишены объективной возможности проживать в квартире ввиду ее малой площади.

В марте 2023 года Иванов В.Ю. обратился к Шараповой Г.Э. и Губайдуллиной К.М. с предложением о выкупе у него его 30/100 доли или выплате денежной компенсации за пользование его долей в квартире. Однако, долгие переговоры о выкупе или выплате денежной компенсации не увенчались успехом.

Достичь соглашения с ответчиками о порядке пользования жилым помещением также невозможно в силу указанных выше обстоятельств.

Выделить в пользование Ивановым В.Ю. и А.В. изолированную часть помещения невозможно, поскольку квартира однокомнатная и осуществлять фактическое пользование жилым помещением истец и его несовершеннолетняя дочь не могут, реальный выдел доли истца в квартире невозможен.

В январе 2023 года стороны пришли к соглашению, которым были определены доля каждого собственника. Таким образом, с февраля 2023 года ответчики пользуется всей площадью квартиры по своему усмотрению в ущерб прав истца и его несовершеннолетней дочери Ивановой А.В. на использование своей долей в собственности по назначению.

Истец считает, что ответчики с февраля по ноябрь 2023 года используют в личных нуждах не менее 35/100 доли, что соответствует 13,93 кв.м. (39,8* 100/35) от всей площади квартиры (с учетом балкона).

Исходя из информации о стоимости аренды на аналогичное жилое помещение, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта «Авито», стоимость аренды составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в месяц.

Таким образом, за период с февраля по ноябрь 2023 года с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию денежная сумма в счет компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

28 000 (стоимость аренды)/100*35(доля в праве собственности) = 9800 рублей (стоимость компенсации в месяц).

9800* 10 (количество месяцев с февраля по ноябрь) = 98000 рублей.

Кроме того, истец полагает необходимым установить ежемесячную плату в счет компенсации за пользование своей долей 30/100 и долей 5/100 несовершеннолетней Ивановой А.В., проживающей с ним, в размере 9800 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Шараповой Г.Э. и Губайдуллиной К.М. в пользу Иванова В.Ю. в счет денежной компенсации за пользование 35/100 долей в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, за период с февраля по ноябрь 2023 года денежные средства в размере 98 000 рублей; обязать Шарапову Г.Э. и Губайдуллину К.М. ежемесячно в солидарном порядке с декабря 2023 года до <дата изъята> выплачивать Иванову В.Ю. денежную компенсацию за пользование 35/100 долей в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> размере 9 800 рублей с учетом индексации пропорционально уровню инфляции (изменению индекса потребительских цен). С <дата изъята> денежную компенсацию за пользование 30/100 долей в квартире в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей с учетом индексации пропорционально уровню инфляции (изменению индекса потребительских цен); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.

Далее представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать в солидарном порядке с Шараповой Г.Э. и Губайдуллиной К.М. в пользу Иванова В.Ю. в счет денежной компенсации за пользование 35/100 долей в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, за период с февраля по апрель 2024 года денежные средства в размере 147 000 рублей; обязать Шарапову Г.Э. и Губайдуллину К.М. ежемесячно в солидарном порядке с мая 2024 года до <дата изъята> выплачивать Иванову В.Ю. денежную компенсацию за пользование 35/100 долей в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> размере 9 800 рублей с учетом индексации пропорционально уровню инфляции (изменению индекса потребительских цен). С <дата изъята> денежную компенсацию за пользование 30/100 долей в квартире в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей с учетом индексации пропорционально уровню инфляции (изменению индекса потребительских цен); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.

Представитель истца в судебном заседании направлению дела по подсудности по месту регистрации ответчиков возражала.

Представитель ответчика Шараповой Г.Э. вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Шарапова Г.Э. проживает по адресу регистрации, сведениями о месте проживания Губайдуллиной К.М. не обладает.

Ответчик Губайдуллина К.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд города Казани, истец местом жительства ответчиков указал адрес: <адрес изъят>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес изъят>:

- Шарапова Г.Э., <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>;

- Губайдуллина К.М., <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Шарапова Г.Э. проживает по адресу своей регистрации, сведениями о месте жительства Губайдуллиной К.М. не обладает.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Довод представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела по месту нахождения объекта недвижимости (квартиры) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд исходит из того, что спор заявлен о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, что не относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости неприменимы. Таким образом, суд приходит к выводу о применении общих правил определения подсудности спора.

Таким образом, данное дело было принято к производству Советского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Иванова В.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой А.В., к Шараповой Г.Э., Губайдуллиной К.М. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                    /подпись/                     Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                     Э.И. Хайдарова