Решение по делу № 33-432/2020 от 04.12.2019

Судья Шевелева Е.В.           24RS0040-02-2019-000900-12

                     Дело № 33-432/2020

                     А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шемит Ирины Борисовны к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А.

на заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шемит Ирины Борисовны, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 22/02/2018-31В от 22.02.2018, заключенный между Шемит Ириной Борисовной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шемит Ирины Борисовны денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 3 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391186 рублей 30 копеек, 27155 рублей 93 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 3 818342 (три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 23 копейки.

Возложить на Шемит Ирину Борисовну обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель № вексельная сумма – 3 498 553,42 рублей, дата составления 22.02.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25.05.2018, стоимость векселя – 3 400 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемит И.Б. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 22/02/2018-31В от 22.02.2018 года, взыскании денежных средств в счет уплаты стоимости векселя в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 186,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 155,93 рублей, мотивируя требования тем, что 22.02.2018 года между истцом и Банком заключен договор № 22/02/2018-31В купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК № стоимостью 3 400 000 рублей, выданный ООО «ФТК». Истцом был подписан ряд документов, в том числе акты приема-передачи векселя и договор хранения векселя от 22.02.2018 года, при том, что сам вексель истцу не передавался, а денежные средства по договору купли-продажи приняты Банком. 07.06.2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. В уведомлении также указано, что Банк не является плательщиком по векселю. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя, при этом Банком не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого товара, продан вексель заведомо неплатежеспособного лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведений представленных Банком, являются необоснованными, поскольку истцом подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с указанной декларацией истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. До сведения истца доведена информация о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в договоре. Вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Взыскание с Банка стоимости векселя является необоснованным. Банк выполнил свои обязанности по передаче векселя истцу, права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Все документы, связанные с приобретением, передачей и хранением векселя истцом подписывались собственноручно, не содержали оговорок, замечаний и возражений. Сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на момент заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения, не является основанием для признания сделки недействительной. Судом не принято во внимание, что истец не реализовал право на протест векселя. Удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на требованиях закона, поскольку при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.02.2018 года между Шемит И.Б. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в г. Норильске заключен договор купли-продажи простых векселей №22/02/2018-31В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма - 3 498 553,42 рублей, дата составления - 22.02.2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, стоимость векселя - 3 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 3 400 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 22.02.2018 года на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 22.02.2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена Шемит И.Б. 22.02.2018 года путем перечисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 года № 951015.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2018 года, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 22/02/2018-31В от 22.02.2018 года, составленному в г. Норильске, Банк передал, а Шемит И.Б. приняла простой вексель серии ФТК №.

В этот же день (22.02.2018) Шемит И.Б. была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от № 22/02/2018-31В от 22.02.2018 года, в соответствии с которой Шемит И.Б. приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (22.02.2018) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Шемит И.Б. (поклажедатель) в г. Москве заключен договор хранения № 22/02/2018-31Х, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель серии ФТК №.

Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 25.06.2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № 22/02/2018-31Х от 22.02.2018 года, составленного в г. Москве, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение от Шемит И.Б. простой вексель серии ФТК №.

07.06.2018 года Шемит И.Б. обратилась в Банк с целью получения денежных средств, где ею было получено уведомление Банка о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) – ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

В этот же день Шемит И.Б. обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении договора хранения векселя № 22/02/2018-31Х от 22.02.2018 года и выдаче ей векселя.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, в феврале 2018 года Шемит И.Б. обратилась в отделение ПАО «АТБ» в г. Норильске с целью открытия вклада. Сотрудником Банка истцу было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. О том, что выплата будет возможной только при наличии достаточных денежных средств на банковском счете ООО «ФТК», истцу разъяснено не было. В ином случае, не имея никакой информации о деятельности указанного юридического лица, Шемит И.Б. не согласилась бы на заключение иного договора, помимо договора банковского вклада.

Согласно копии простого векселя серия ФТК № на сумму 3 498 553,42 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, выданного ООО «ФТК» 22.02.2018 года в г. Москве, векселедателем указана ФИО (без указания имени, отчества, должности, оснований возникновения полномочий на осуществление действий от имени ООО «ФТК»). Подлинник векселя индоссант Шемит И.Б. получила только 07.06.2018 года.

Таким образом, фактически вексель на руки Шемит И.Б. при совершении сделки не получала, с содержанием векселя не знакомилась, подписала пакет документов ранее, чем был заключен оспариваемый договор, приобретение истцом векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка.

Из акта проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 года, проведенной Центральным Банком РФ, следует, что 25.04.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей приказом № 2017041702-П от 17.04.2017 года утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Процедура приобретения векселей Банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывался г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии Банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. В ходе проверки установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям.

В заключительной части акта Банка России указано, что, исходя из проверки операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 130,146,224, 166,167,179,454,458,495 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.13, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи простых векселей № 22/02/2018-31В от 22.02.2018 года недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шемит И.Б. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 186,30 рублей, возложении на Шемит И.Б. обязанности возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК №.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Норильск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в г. Норильске ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Приобретение векселя Шемит И.Б. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 22.02.2018 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Шемит И.Б. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 22.02.2018 года не соответствуют действительности.

Суд обоснованно указал, что Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Шемит И.Б. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Шемит И.Б. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 года.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Шемит И.Б. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Шемит И.Б. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Шемит И.Б. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Норильске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Норильске покупателю фактически не передавался, в связи с чем содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Рагулина О.А.