Решение от 28.07.2017 по делу № 2а-3169/2017 от 17.05.2017

Дело № 2а- 3169/2017      28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Поляковой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве,

с участием представителя административного истца Артемьева А.В. на основании доверенности;

представителя административного ответчика Сорокиной Н.Ю. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, и просит: признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт- Петербургу, оформленное письмом 18.11.2016г. исх. №78/051/211/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.07.2015г №903-8 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110 незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Санкт- Петербургу произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2015г №903-8 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.07.2015г. между ООО «Титан» (застройщик) и Поляковой В.И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №903-8, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 9- этажный жилой дом, корпус 8 (Объект), расположенный в жилом комплексе по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в нем квартиру с характеристиками, указанными в разделе 1 Договора (квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.1 указанного Договора цена объекта долевого строительства составляет 1 696 500 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты цены объекта долевого строительства, в соответствии с которым сумма в размере 1 696 500 руб. уплачивается дольщиком в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации Договора.

23.09.2016г. соответственно стороны Договора обратились в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением о его государственной регистрации.

Письмом от 19.10.2016г. исх.№78/051/211/2016-233 заявитель был уведомлен Управлением о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, сообщением от 18.11.2016г. №78/051/211/2016-233 в проведении государственной регистрации было отказано на основании абз. 4,10 п.1 ст. 20 федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации).

В обоснование принятого решения Управление сослалось на то обстоятельство, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие продление срока действия разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта законченного строительством в эксплуатацию.

Заявитель считает, что требования регистрирующего органа о необходимости представления документов, подтверждающих наличие действующего разрешения на строительство не соответствуют действующим нормам права.

Довод Управления, касаемо нарушения срока исполнения договорного обязательства застройщиком, не является основанием для отказа в государственной регистрации действующего договора.

Административный истец Полякова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Артемьев А.В. на основании доверенности в судебное заседание явился.

Представитель административного ответчика Сорокина Н.Ю. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с административным иском.

Суд, выслушав представителя административного истца, полагавшего что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, представителя административного ответчика, заявившего о пропущенном процессуальном сроке, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требования в предварительном судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается решение Управления Росреестра по Санкт- Петербургу, оформленное письмом 18.11.2016г. исх. №78/051/211/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.07.2015г №903-8 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110.

Следовательно, решение об отказе в государственной регистрации ДДУ от 18.11.2016г. могло быть обжаловано в суд до 19.02.2017г. Административный иск был подан административным истцом в суд 16 мая 2017г., то есть с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ,

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст.138, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: