Решение по делу № 12-120/2021 от 07.06.2021

Мировой судья Проворова Е.В. № 12-120/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 июня 2021 года жалобу Таратынко Николая Васильевича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04 июня 2021 года Таратынко Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, с исчислением срока наказания с 12 часов 00 минут 04 июня 2021 года.

Не согласившись с постановлением, Таратынко Н.В. обратился в суд с жалобой.

Представитель потерпевшего ... Казакова О.И., действующая на основании доверенности, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Перед началом судебного разбирательства Таратынко Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Таратынко Н.В., участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. За исключением обстоятельств его задержания и времени выявления административного правонарушения, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал. Просил изменить постановление, считая назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 марта 2021 года в 11 часов 45 минут Таратынко Н.В., находясь в магазине «...» по адресу ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем кражи, свободного доступа, совершил хищение товара на сумму 1404,60 руб., чем причинил ...» материальный ущерб на сумму 1404,60 руб., при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Вина Таратынко Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом от 03.06.2021 №..., рапортами сотрудников Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Сыктывкару об обнаружении признаков противоправного деяния, заявлением от 24.03.2021 представителя ...», признанного потерпевшим по делу, перечнем расхождений, объяснениями представителя «...» Казаковой О.И. от 24.03.2021, работника «...» Г. от 24.03.2021, протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021, объяснениями Таратынко Н.В. от 24.03.2021, товарно-транспортной накладной, ориентировкой, справкой о сумме ущерба, видеозаписью, справкой об административных правонарушениях, иными материалами дела.

Таратынко Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей с протоколом об административном правонарушении согласился, признал факт совершения им административного правонарушения и свою вину в содеянном.

При рассмотрении настоящей жалобы Таратынко Н.В. дал аналогичные пояснения, изложенное в жалобе ходатайство о вызове потерпевшего и свидетеля Таратынко Н.В. не поддержал, указав, что очевидцев совершения им административного правонарушения он назвать не может.

Обстоятельства совершения Таратынко Н.В. административного правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, Таратынко Н.В. не представлено.

Установленная по делу стоимость похищенного имущества подтверждается представленными в материалы дела потерпевшим письменными доказательствами, и Таратынко Н.В. не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что по выявленному факту хищения товара возбуждались уголовные дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Таратынко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Таратынко Н.В. умысла на завладение указанным выше имуществом.

Таким образом, обоснованность привлечения Таратынко Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Таратынко Н.В., состояние здоровья Таратынко Н.В., также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана собственности. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины Таратынко Н.В., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Таратынко Н.В., ..., судьей обоснованно избрано и назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с административным арестом.

Вопреки доводам Таратынко Н.В., избранный мировым судьей вид наказания отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, достаточно мотивирован в постановлении судьи. Ограничений для назначения Таратынко Н.В. наказания в виде административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 названного Кодекса, не установлено. Соответствующих доказательств Таратынко Н.В. не представил.

Ссылки Таратынко Н.В. на наличие у него яда заболеваний, не могут повлечь изменение вида наказания, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у последнего заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1358, не было представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). Лица, подвергнутые административному аресту, вправе пользоваться назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми им по медицинским показаниям. Прием и выдача указанных лекарственных препаратов, в том числе поступивших в передачах, посылках или бандеролях, осуществляются медицинскими работниками места отбывания административного ареста (ч. 4).

Таким образом, ссылка Таратынко Н.В. на то, что назначение ему наказания в виде административного ареста исключает возможность обеспечения поддержки жизни и здоровья, является несостоятельной.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поданная Таратынко Н.В. жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04 июня 2021 года о привлечении Таратынко Николая Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Таратынко Николая Васильевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер