Решение по делу № 33-26327/2017 от 15.11.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-26327      Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело № 2-1470/17 по апелляционной жалобе Журавлева О. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Журавлеву О. К. о возмещении ущерба в прядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 66970,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2209,13 руб., ссылаясь на то, что в результате произошедшего 03.12.2013 по вине Журавлева О.К. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», принадлежащему Климовичу А.Н. и застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. На основании представленных документов по страховому акту истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 210017,60 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь не его неправильность, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 116, 117).

Ответчик Журавлев О.К. и третье лицо Климович А.Н. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 118-120), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными.

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 03.12.2013 произошло ДТП, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО автомобилю «<...>», принадлежащему Климович И.В., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> Журавлев O.K., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 02.12.2016, стоимость восстановительного ремонта «<...>» с учетом износа составляет 186970,87 руб.

Согласно заказ-наряду от 11.03.2014 стоимость восстановители ремонта автомобиля «<...>» составила 237113,90 руб.

Страховое возмещение в размере 210017,60 руб. перечислено истцом 07.07.2014 на ремонт автомобиля «<...>», что подтверждается платежным поручением № 191674.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия, страховая компания ответчика 17.04.2015 выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности.

Поскольку истец СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, к нему перешло право требования к причинителю вреда (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в совершении 03.12.2013 дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение выплачено потерпевшему полностью, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает сумму страхового возмещения, выплаченную в рамках договора ОСАГО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что отвечает ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего ДТП, виновность ответчика в совершенном происшествии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло 03.12.2013, следовательно срок исковой давности истек 03.12.2016, тогда как иск поступил в суд 08.12.2016.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: