Решение по делу № 33-5287/2014 от 22.05.2014

Судья Шалятова Л.А. Дело №33-5287/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года дело

по апелляционной жалобе СНТ «Союз»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Федоричеву А.М., Федоричевой А.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Союз» обратилось в суд с иском к Федоричеву А.М., Федоричевой А.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 14 октября 2011 года между Федоричевым А.И. и Федоричевой А.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...> от 17.10.2011 года, мотивировав свои требования следующим.

Федоричев А.М. до 01 июля 2008 года занимал должность председателя СНТ «Союз». Ему принадлежал земельный участок на проезде <...>сад <...>. Решением Саровского городского суда от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2011 года, с ответчика взыскана денежная сумма <...>рублей. В связи с отсутствием другого имущества взыскание обращено на пенсию ответчика из которой ежемесячно производятся удержания в размере <...>рублей. Федоричев А.М., зная о наличии задолженности, не желая допускать обращения взыскания на земельный участок, оформил его в собственность, а затем подарил жене Федоричевой А.А. по договору дарения от 14.10.2011 года. По мнению истца, договор дарения является ничтожной сделкой ввиду его мнимости.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Федоричеву А.М., Федоричевой А.А. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Союз» Юнин С.А. просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Ответчик, допустив злоупотребление правом, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного решения совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. Подтверждением указанных доводов является тот факт, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за день до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, менее чем через месяц ответчик подарил его Федоричевой А.А. Судом также не принято во внимание, что в настоящее время долг ответчика перед истцом погашен неполностью, при этом все действия ответчика были направлены на снижение размера удержаний из пенсии. После совершения сделки дарения Федоричев А.М. продолжал пользоваться правами члена СНТ. Между тем Федоричева А.А. не использует подаренный ей земельный участок, что также свидетельствует о мнимости договора дарения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Саровского городского суда от 29 июля 2011 года с Федоричева А.М. в пользу СНТ «Союз» взыскана сумма <...>рубля.

С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <...>кв.м., расположенного в СНТ «Союз», проезд <...>, сад <...>, Федоричев А.М. обратился 01 сентября 2011 года.

26 сентября 2011 года за Федоричевым А.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

27 сентября 2011 года решение Саровского городского суда от 29 июля 2011 года вступило в законную силу.

14 октября 2011 года Федоричев А.М. подарил указанный садовый участок Федоричевой А.А., 17 октября 2011 года за Федоричевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

07 ноября 2011 года, то есть после перехода права собственности на спорный земельный участок, судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФСП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №<...>от 31.10.2011 года, выданного Саровским городским судом. На ноябрь 2013 года остаток по основному долгу составляет <...>рубля.

Как следует из объяснений Федоричевой А.А., она пользуется подаренным ей земельным участком, периодически приходит на садовый участок для сбора ягод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения земельного участка недействительным ввиду его мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

К указанному выводу суд пришел, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции. Поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для отмены судебного решения по смыслу ст.330 ГПК РФ не имеется. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по каждому из них судом изложены мотивы, по которым такие доводы отклонены.

При этом выводы представителя истца о том, что ответчик совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дата регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, срок от момента вступления решения о взыскании долга с ответчика в законную силу до отчуждения земельного участка, факт пользования Федоричевой А.А. подаренным ей земельным участком, факт членства ответчика в СНТ «Союз» после отчуждения земельного участка, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая квалификация и оценка суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время долг ответчика перед истцом погашен неполностью, также не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения земельного участка, заключенного между Федоричевым А.М. и Федоричевой А.А. Напротив, учитывая остаток долга на 15 ноября 2013 года в сумме <...>рубля, истец обязан был представить суду доказательства своей заинтересованности в применении недействительности ничтожной сделки, в частности о том, что стоимость земельного участка на момент разрешения спора соразмерна остатку долга и на него может быть обращено взыскание по исполнительному производству, однако, этого не сделал.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик, заключая оспариваемую сделку, допустил злоупотребление правом.

В силу положений ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем сам по себе факт безвозмездного отчуждения земельного участка после вынесения судебного решения о взыскании долга не свидетельствует о злоупотреблении, поскольку и право собственности также было безвозмездно получено ответчиком после указанной даты.

При этом в силу недоказанности совершения ответчиком сделки в обход закона с противоправной целью, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оснований для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом, у суда не имелось.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Союз»– без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.