Решение по делу № 2-1344/2024 (2-7273/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-1344/2024                 УИД23RS0059-01-2023-010840-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                             03 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Александриной Л.Н.,

представителей истца Мсхиладзе И.В., Коробовой М.А., действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Лучина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «МЖК-С.» Мифтахова Р.И.,

представителя третьих лиц департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края Наумика Р.А., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МКУ муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» Кинтерая Г.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Музалевского А.Н. - Мсхиладзе И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александриной Л. Н. к ООО «МЖК-С.» о признании утратившим право собственности на квартиру,

установил:

Истец Александрина Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МЖК-С.» о признании утратившим право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал следующее.

Исходя из выписки из протокола заседания Совета учредителей ТОО «МЖК-С.», датированного ДД.ММ.ГГГГ, было единогласно принято решение о выделении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подполковнику Музалевскому А. Н., его супруге Александриной Л. Н. и их двум сыновьям после рассмотрения соответствующей просьбы от УВД города Сочи. В указанное жилье она и члены ее семьи были вселены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сослалась на поквартирную карточку. После подачи ею заявления с просьбой признать ее нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и заключить с ней договор социального найма, было вынесено распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Л.Н. Александриной нанимателем <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> и заключении договора социального найма». На основании этого распоряжения между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ею, Александриной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № в доме по <адрес> №. В соответствии с пунктом 3 этого договора, в качестве члена семьи нанимателя был указан ее супруг Музалевский А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений администрации города Сочи и она, Александрина Л. Н., заключили договор, согласно которому департамент безвозмездно передал <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в частную собственность Александриной Л.Н. и членов ее семьи.

Согласно предоставленным ей данным из департамента имущественных отношений администрации города Сочи, квартира по адресу: <адрес>, расположенная в <адрес>, на момент заключения с ней договора социального найма, являлась муниципальной собственностью, что подтверждается справкой «О принадлежности жилого фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Шингирием В.В. В данной справке указано, что <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Эта квартира включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта С. и передана администрации Центрального района города Сочи, как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в орган регистрации прав для регистрации права собственности на основании договора приватизации, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО «МЖК-С.», запись №.

Настаивает на том, что данное жилье находится в муниципальной собственности.

В связи с нарушением своих прав, она сначала обратилась к ответчику во внесудебном порядке и, не получив ответ, подала иск в суд с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ООО «МЖК-С.» утратившим право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м, находящуюся в г. <адрес> кадастровым номером №.

Установить, что в случае удовлетворения иска решение суда является основанием для регистрации (погашения) права собственности в учреждении Росреестра в отношении указанного выше объекта недвижимости.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Мсхиладзе И.В., а также третьего лица Музалевского А.Н. настаивали на удовлетворении требований, предоставили письменные пояснения в поддержку правовой позиции, изложенной в уточненном иске. Возражали против применения срока исковой давности, так как истец не знала о нарушении ее права.

Представители ответчика в лице директора ООО «МЖК-С.» Мифтахова Р.И. и представитель общества по доверенности Лучин А.С. в судебном заседании дали пояснения, идентичные правовой позиции, изложенной в возражениях на иск. Просили суд применить срок исковой давности. При этом представитель ответчика Лучин А.С. указал, что общество являлось заказчиком и застройщиком дома, а также полностью финансировало строительство 102-квартирного жилого дома по <адрес>, и с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию стало собственником <адрес>. Квартира никогда не относилась к муниципальной собственности, право собственности правомерно зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель третьего лица Мсхиладзе И.В. представил заявление, в котором Музалевский А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края и департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края Наумик Р.А., а также МКУ муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» Кинтерая Г.Б. в судебном заседании поддержали иск со ссылкой на постановление главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный БТИ технический паспорт и другие документы, которые, по их мнению, подтверждают принадлежность квартиры муниципальному жилому фонду.

Представители третьих лиц департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ответы на запросы суда, свою позицию по заявленному иску до суда не довели, отзыв на иск и своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Александриной Л.Н. не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Строящийся жилой дом по адресу <адрес>, включая спорную <адрес>, первоначально был передан ТОО «МЖК-С.» сначала как незавершенный строительством объект «102<адрес> Это подтверждается актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «МЖК-С.», выступая в роли застройщика, продолжило строительство данного объекта. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ТОО «МЖК-С.» зарегистрировало свое право собственности на жилой дом, в силу его создания и владения расположенным под ним земельным участком, согласно части 1 статьи 218 и статье 219 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 года. Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности послужило постановление администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ТОО «МЖК-С.» было выдано регистрационное удостоверение МП БТИ г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ. В преамбуле указанного постановления администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством 102-квартирного жилого дома по <адрес>» указанный дом принят в эксплуатацию. Собственником дома по постановлению значится товарищество собственников жилья "Строитель". Однако, заказчиком и застройщиком дома являлось товарищество с ограниченной ответственностью «МЖК-С.», оно же полностью финансировало строительство 102-квартирного жилого дома по <адрес>, полностью компенсировало все предыдущие затраты в соответствии с постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Товариществу собственников жилья "Строитель" 102-квартирный жилой дом по <адрес> передан только в целях эксплуатации и домоуправления. С учетом письма-заявки товарищества с ограниченной ответственностью "МЖК-С." от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено МП БТИ зарегистрировать 102-квартирный жилой дом по <адрес> на праве собственности за товариществом с ограниченной ответственностью «МЖК-С.», кроме помещений цокольного этажа и квартир, переданных в собственность юридическим и физическим лицам по долевому участию согласно постановлениям администрации города».

После первичной регистрации права собственности, ТОО «МЖК-С.» передало свои права собственности другим лицам, включая граждан, организации и администрацию г. С., на основании соответствующих постановлений администрации города.

Согласно материалам дела, ТОО «МЖК-С.» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлось застройщиком 102-квартирного жилого дома строительный № в микрорайоне «Корчагинский» в г. С., которому позже был присвоен адрес: <адрес>.

Так, земельный участок площадью 0,39 га для строительства и эксплуатации 102-квартирного жилого дома в микрорайоне «Корчагинский» строительный № по ПДП Центрального района был предоставлен ТОО «МЖК-С.» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ТОО «МЖК-С.» администрацией г. С. был выдан Государственный акт серия КК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Администрация г. С. пунктом 4 постановления Главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № обязала созданное ТОО «МЖК-С.» возвратить учрежденной администрацией г. С. муниципальной фирме «Сочикапстрой», на балансе которой находился незавершенный строительством 102-квартирный жилой <адрес> ранее затраченные на его строительство бюджетные средства, т.е. выкупить данный незавершенный строительством объект, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ и ранее затраченные на его строительство бюджетные денежные средства были переведены на расчетные счета муниципальной фирмы «Сочикапстрой».

Согласно материалам дела, единственным источником финансирования строительства данного жилого <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. были денежные средства и силы (строительные материалы, оборудование) ТОО «Молодежное» и ТОО «МЖК-С.», что подтверждается имеющимися в деле финансовыми документами.

Актом приемки-передачи незавершенного строительством объекта «102-квартирный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная фирма «Сочикапстрой» передала, а ТОО «МЖК-С.» приняло по АВИЗО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все затраты по выполненным объемам работ с начала строительства по ДД.ММ.ГГГГ. по незавершенному строительством объекту «102-квартирный жилой <адрес>

Строительство 102-квартирного жилого дома по <адрес>, заказчиком которого являлось ТОО «МЖК-С.», было завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «102-квартирный жилой <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11 названного Акта приемки в эксплуатацию, не все работы были завершены, в частности не были выполнены отделочные работы в квартирах жилого дома, благоустройство территории, подпорные стены и т.д.

После завершения всех строительно-отделочных работ постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в п. 3 постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым МП «БТИ города» предписывалось зарегистрировать 102-квартирный жилой дом по <адрес> на праве собственности за заказчиком и застройщиком дома - ТОО «МЖК-С.», кроме помещений цокольного этажа и квартир, переданных в собственность юридическим и физическим лицам по долевому участию согласно постановлениям администрации г. С..

Администрация г. С. в финансировании строительства <адрес> данном жилом доме по договору долевого участия не принимала, с ней договор долевого строительства не заключался, данная квартира ТОО «МЖК-С.» по договору долевого участия администрации г. С. по завершении строительства данного жилого дома или позже не передавалась, таких доказательств суду не предоставлено и в деле не имеется.

Кроме того, актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик и собственник данного дома ТОО «МЖК - С.» передал данный жилой дом на баланс ТСЖ «Строитель», созданному в ДД.ММ.ГГГГ г. специально для эксплуатации и управления данным домом.

На основании постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № МП БТИ г. С. выдало ТОО «МЖК-С.» ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение № о праве собственности на жилой <адрес>, в состав которого входила трехкомнатная <адрес>.

По смыслу действующего на момент завершения строительства жилого дома законодательства (ст. 131, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права уполномоченным на то органом.

Согласно п. 1 ст. 1043, ст. 1048 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, а результат их совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

При этом, согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено.

Поскольку права остальных дольщиков (инвесторов) строительства данного жилого дома на земельный участок не оформлялись, земельный участок для строительства и эксплуатации 102-квартирного жилого дома, на котором был возведен многоквартирный дом по <адрес>, находился в бессрочном (постоянном) пользовании ТОО «МЖК-С.», то ни у кого, кроме ТОО «МЖК-С.», не могло возникнуть права собственности на возведенный ТОО «МЖК-С.» жилой дом и квартиры в нем до первичной регистрации права собственности ТОО «МЖК-С.» на данный жилой дом.

Таким образом, вопреки доводам иска, не требовалось передачи (приема-передачи) спорной квартиры ТОО «МЖК-С.», поскольку данный жилой дом по <адрес>, в состав которого входила спорная квартира, был возведен ТОО «МЖК-С.».

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЖК-С." (ОГРН №, ИНН №) является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "МЖК-С.", которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации города Сочи № "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "МЖК-С.". Регистрация ООО «МЖК-С.» произошла на основании Приказа Регистрационной палаты города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 175, 204).

Впоследствии, в частности ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ г. С. по запросу директора ООО «МЖК-С.» выдало справку о том, что <адрес> дома по <адрес>, в числе прочих квартир данного жилого дома, принадлежит ООО «МЖК-С.».

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик по делу ООО «МЖК-С.» является собственником 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 8-м этаже в <адрес>

В силу требований ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Статьей 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3); государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Исходя из правовых предписаний, изложенных в ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела, выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, усматривается, что права ООО «МЖК-С.» на <адрес> кадастровым номером № в <адрес> зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ответе государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту С. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос государственного регистратора управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинского отдела по городу Сочи С.А. Куцубиной указано, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит товариществу с ограниченной ответственностью «МЖК-С.» на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем БТИ города Сочи выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, записи в ЕГРН о праве собственности ООО «МЖК-С.» на спорную квартиру внесены в ЕГРН в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в качестве регистрации ранее возникших прав (зарегистрированных в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ООО «МЖК-С.» на указанную квартиру, зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а позже в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации данного права в БТИ и в последующем в ЕГРН, на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, записи о его правах из ЕГРН не исключены и таких сведений в деле не имеется и суду не предоставлено.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 8 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

К основаниям приобретения права собственности, допускаемым законом, относятся положения п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вопреки доводам истца, в предоставленной истцом выписке из протокола заседания Совета учредителей ТОО «МЖК-С.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Совет учредителей ТОО «МЖК-С.», рассмотрев просьбу УВД г. С., единогласно решил выделить из жилищного фонда ТОО «МЖК-С.» <адрес> доме по <адрес> в г. С. подполковнику Музалевскому А.Н. (он, жена Александрина Л.Н. и двое сыновей) и письме (ходатайстве) УВД г. С. в адрес директора ТОО «МЖК-С.» Мифтахова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют какие-либо сведения о выделении спорной квартиры Музалевскому А.Н. и членам его семьи в социальный найм или в собственность, как и отсутствуют сведения о передаче квартиры в собственность администрации г. С. или МО г. С. по какому-либо предусмотренному законом основанию.

Гражданский кодекс РФ впервые стал регулировать отношения между гражданами и собственниками жилья по видам социального либо коммерческого фонда использования жилых помещений, а так же по видам социального и коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством предусмотрено, что гражданам жилые помещения предоставляются по договору социального найма только в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возникновения спорных правоотношений, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

После принятия законов Союза ССР и РСФСР «О собственности», Конституции РФ (ч. 3 ст. 40), Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (1991 г), Законе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики» и ГК РФ (ст. ст. 671, 672) жилищный фонд стал классифицироваться по отнесению к той или иной форме собственности на три группы:

1) частный жилищный фонд, в состав которого входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных организаций);

2) государственный жилищный фонд, в состав которого входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и субъектам Федерации и при этом находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий или учреждений;

3) муниципальный жилищный фонд, в состав которого входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям либо другим муниципальным образованиям, в том числе жилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных предприятий или учреждений.

Закон РФ от 24.12.1992 г №4218-1 (ред. от 22.08.2004 г) "Об основах федеральной жилищной политики" (действующий до 1 марта 2005 г.) в соответствии с действовавшим в момент его принятия законодательством о собственности выделял частный, государственный, муниципальный и общественный жилищный фонд (ст. 7).

В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями ст. 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. При этом договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, в соответствии с действующим на тот период законодательством жилое помещение могло быть предоставлено коммерческой организацией гражданину только в коммерческий найм, на определенный срок и за плату (ст. ст. 671, 678, 683 ГК РФ). Предоставление гражданам жилых помещений частного жилищного фонда в социальный найм законом предусмотрено не было и ему противоречило.

Поскольку, вопреки доводам истца, предоставление принадлежащей коммерческой организации квартиры в социальный найм в порядке ст. 672 ГК РФ, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР противоречило действующему на тот период законодательству, в связи с чем предоставлять Музалевскому А.Н. и членам его семьи (в т.ч. его жене Александриной Л.Н.) спорную квартиру в социальный найм ТОО «МЖК-С.» не могло, таких документов в деле не имеется и суду не предоставлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела возражений и пояснений представителей ООО (ТОО) «МЖК-С.», ответов на запросы созданного в 1996 г. для эксплуатации и управления жилым домом по <адрес>, ТСЖ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была выделена ТОО «МЖК-С.» Музалевскому А.Н. и членам его семьи временно на период согласования между ним и ТОО «МЖК-С.» условий договора коммерческого найма данной квартиры и его заключения после проведения правовой регистрации жилого дома и квартир в нем.

При этом следует учесть, что объектом жилищных прав вновь построенная квартира, как жилое помещение, становится не с момента завершения строительных работ, а с момента первичной регистрации права собственности на нее.

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" применялся действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с действовавшим на момент принятия решения о выделении Музалевскому А.Н. и членам его семьи спорной квартиры законодательством, для включения жилых домов и жилых помещений в других строениях в состав жилищного фонда требовалось не только принятие их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и техническая инвентаризация, но и прохождение регистрации, что было прямо предусмотрено Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", п.1.1 Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ С. от ДД.ММ.ГГГГ N 380, п.7 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83.

Аналогичное правило предусмотрено действующим на момент рассмотрения дела Жилищным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 18 которых жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), право собственности и иные вещные права на которое подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

На момент принятия учредителями ТОО «МЖК-С.» данного решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Музалевскому А.Н. и членам его семьи данной квартиры, самой <адрес>, как объекта жилищных прав (жилое помещение, недвижимое имущество), не существовало, так как правовая регистрация данной квартиры и самого жилого дома на тот момент времени не была проведена (поскольку первичная правовая регистрация жилого дома и квартир в нем за ТОО «МЖК-С.» была проведена БТИ г. С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем решение учредителей ТОО «МЖК-С.» о предоставлении ему данной квартиры носило декларативный характер для согласования между ним и ТОО «МЖК-С.» условий договора коммерческого найма данной квартиры и его заключения после проведения правовой регистрации жилого дома и квартир в нем.

В постановлении главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения Совета учредителей ТОО «МЖК-С.» о предоставлении <адрес> в <адрес> Музалевскому А.Н.» отсутствуют какие-либо сведения о выделении спорной квартиры Музалевскому А.Н. и членам его семьи в социальный найм или в собственность, а также о передаче квартиры в собственность администрации г. С. или МО г.С., тем более без какой-либо компенсации ее собственнику, в связи с чем данное постановление не может рассматриваться как правоустанавливающий акт органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 8 ГК РФ влекущий возникновение права муниципальной собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абз.13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 31 октября 1995 г № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (в т.ч. акты органов местного самоуправления).

С учетом этого разъяснения следует разрешить вопрос о правомерности принятых органами местного самоуправления правовых актов и решений в отношении спорной квартиры.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 г. N 310-КГ16-11115 по делу № А83-1792/2015, гарантией прав общества в споре о недвижимом имуществе являются разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Следовательно, в данном случае, для вывода о незаконности (неправомерности) того или иного решения (акта) государственного органа или органа местного самоуправления не требуется признания данного решения (акта) недействительным путем предъявления отдельных исковых требований.

Истцом не учтено, что законное владение (которое, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не может доказываться нахождением имущества в муниципальном реестре или на балансе), является владением титульным, т.е. должно быть основано на правовом акте, изданном органами местного самоуправления в рамках его компетенции и устанавливающие возникновение, права или на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение (купля-продажа, дарение, мена, аренда и т.д.).

Документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях спорной квартиры муниципальному образованию г. С. или администрации г. С. (титул), суду не предоставлено и в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства участия Музалевского А.Н. или Александриной Л.Н. в строительстве жилого дома, работы в организации-ответчике, или их вклада трудом, денежными средствами или иным имуществом в приобретении спорной квартиры. Наоборот, из имеющихся в материалах дела ответов на запросы суда, Городского С. г. С., ООО «МЖК-С.» и адвоката из МКУ г. С. «Квартирно-правовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, и из департамента имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, курирующих вопросы ведения реестра объектов муниципальной казны города, заключения договоров социального найма и приватизации, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности МО г. Сочи не значится, к муниципальному жилищному фонду не относилась, в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не включалась и не является муниципальным имуществом.

Из имеющихся в материалах дела ответов БТИ и Росреестра следует, что право собственности администрации г. С. или МО г. С. на спорную квартиру в государственных реестрах прав в БТИ и ЕГРН никогда не регистрировалось, а было первоначально зарегистрировано за ТОО «МЖК-С.».

Согласно выданным директору ООО «МЖК-С.» отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С. справкам, содержащим сведения о спорном помещении, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, <адрес>, расположенная в доме по <адрес> <адрес> принадлежит ООО «МЖК-С.» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП БТИ г. С., а также выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю; вид, № и дата гос. регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения архивного фонда о принадлежности спорной квартиры ООО «МЖК - С.» на основании регистрационного удостоверения БТИ г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, также содержатся в ответах органов технической инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно: в ответе МП БТИ г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответе на запрос суда директора филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ответах на запросы адвоката и ООО «МЖК-С.» из отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа на запрос суда из территориального отдела № филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, с целью внесения в ЕГРН сведений о правообладателе спорной квартиры и государственной регистрации прав ООО «МЖК-С.» регистрирующий орган направил запрос в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С., на который поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным архивного фонда, находящегося на постоянном хранении отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С., объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: город Сочи, <адрес>, принадлежит ТОО «МЖК-С.» на основании постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем БТИ города Сочи выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным к ответу на запрос суда из территориального отдела № филиала ППУ «Роскадастр» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю копий регистрационного дела (правоустанавливающих документов) на спорную квартиру, для регистрации ранее возникших прав на спорную квартиру ООО «МЖК-С.» предоставило в регистрирующий орган постановление администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительства 102-квартирного жилого дома по <адрес>» и выданное на его основании ТОО «МЖК-С.» регистрационное удостоверение МП БТИ города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, администрация г. С. передала в собственность ответчику ООО (ТОО) «МЖК-С.» жилой дом по <адрес> и расположенную в нем спорную квартиру своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (изменившим п. 3 постановления администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ №), которое ею не отменено, не изменено, никем не оспорено и недействительным не признано, а также обязала БТИ г. С. выдать ответчику правоудостоверяющий документ (регистрационное удостоверение).

Таким образом, первоначальное право собственности на спорную квартиру возникло и было зарегистрировано за ТОО «МЖК-С.» ДД.ММ.ГГГГ в силу ее создания (возведения жилого дома) на основании ст. ст. 218, 219 ГК РФ, постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на его основании регистрационного удостоверения МП БТИ г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры является ООО «МЖК-С.» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

    При таких обстоятельствах, ООО «МЖК-С.» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является законным (титульным) владельцем спорной квартиры, право собственности которого зарегистрировано за ним в установленном законом порядке и признано государством.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления.

Согласно действующей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда являлось решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданный на его основании ордер.

Поскольку действующим на тот момент времени законом не было предусмотрено предоставление гражданам в социальный найм актом органа местного самоуправления жилого помещения частного жилищного фонда, то постановление главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № также не может рассматриваться в качестве указанного в ст. 8 ГК РФ и ст. ст. 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР акта (решения) органа местного самоуправления, являющегося основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (в данном случае основанием для вселения в предоставленное жилое помещение).

Таким образом, на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший его орган местного самоуправления (администрация района) не обладала правами, определенными Жилищным кодексом РСФСР, поскольку спорная квартира относилась к частному жилищному фонду, принадлежащему на праве собственности частному лицу (коммерческой организации), в отношении которого издание органом местного самоуправления постановления о предоставлении квартиры Музалевскому А.Н. на состав его семьи, в т.ч. супруге Музалевского А.Н. Александриной Л.Н., законом предусмотрена не была и ему противоречила.

Кроме того, ТОО «МЖК-С.» решение (выписку из протокола) заседания Совета учредителей ТОО «МЖК-С.» от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Центрального района г. С. не направляло и об издании указанного постановления не ходатайствовало (не подавало заявления), об издании данного постановления не знало, копию не получало и не направляло в какие-либо муниципальные и государственные органы для выдачи Музалевскому А.Н. каких-либо документов на право вселения (ордера на квартиру) или на регистрацию в спорном жилом помещении, таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира принадлежала ТОО «МЖК-С.» и относилась к частному жилому фонду, принадлежащему коммерческой организации, в муниципальную собственность не передавалась и в реестр муниципальной собственности не вносилась, как не передавалась в социальный найм Музалевскому А.Н. и членам его семьи, собственник квартиры ООО (ТОО) «МЖК-С.» за изданием постановления и утверждением его решения не обращался, то у администрации Центрального района г. С. отсутствовали полномочия вопреки воле и согласия ТОО «МЖК-С.» издавать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с распоряжением спорной квартирой, в связи с чем указанное постановление противоречит закону и не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, 288 ГК РФ, ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"), не влечет юридических последствий и не подлежит применению независимо от его признания недействительным (ч. 2 ст. 120Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Аналогичная правовая позиция относится к выданному администрацией г. С. ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Музалевского А.Н.

В силу действующего на тот момент времени законодательства (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР), ордер выдавался в отношении государственного и муниципального жилищного фонда и только выданный на основании принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решения органа местного самоуправления ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Поскольку спорная квартира никогда не относилась к государственному и муниципальному жилищному фонду, то на момент выдачи ордера на спорную квартиру выдавший его орган местного самоуправления (администрация города) не обладала правами, определенными Жилищным кодексом РСФСР на его выдачу, поскольку спорная квартира в силу ч. 1 ст. 218 относилась к частному жилищному фонду, принадлежащему на праве собственности частному лицу (коммерческой организации, возведшей жилой дом и спорную квартиру - ТОО «МЖК-С.»), в отношении которого выдача Музалевскому А.Н. и членам его семьи ордера на спорную квартиру законом предусмотрена не была и ему противоречила.

Аналогичная правовая позиция выражена в имеющемся в материалах дела ответе председателя Комиссии по социальной защите населения Городского С. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответе начальника МУП «Квартирно-правовая служба города» от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся в администрации г. С. совместных совещаний с участием руководителей администрации г. С., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. С., ГУДП «БТИ г. С.», МУП «Квартирно-правовая служба города», УКС администрации г. С., согласно которым администрация г. С. не имеет законных оснований для выдачи ордеров на вселение граждан в квартиру указанного жилого дома, так как этот дом является собственностью коммерческой организации, администрацией г. С. не финансировалось его строительство и какие-либо права на спорный жилой дом у нее отсутствуют; документом для вселения в предоставленные квартиры является: для арендаторов - договор аренды; для собственников квартир - документ удостоверяющий право собственности (рег. удостоверение БТИ).

Кроме того, ТОО «МЖК-С.» решение (выписку из протокола) заседания Совета учредителей ТОО «МЖК-С.» от ДД.ММ.ГГГГ и/или постановление главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Музалевского А.Н. и членам его семьи спорной квартиры в администрацию г. С. или МУП «Квартирно-правовая служба города» не направляло и о выдаче указанного ордера не ходатайствовало (не подавало заявления), о выдаче такого ордера не знало, его копию не получало, согласия на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении Музалевского А.Н. и членов его семьи не давало, таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира принадлежала ТОО «МЖК-С.» и относилась к частному жилому фонду, принадлежащему коммерческой организации, в муниципальную собственность не передавалась, как не передавалась в социальный найм Музалевскому А.Н. и членам его семьи, собственник квартиры ТОО «МЖК-С.» согласия на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении Музалевского А.Н. и членов его семьи не давало, то у администрации г. С. в лице МУП «Квартирно-правовая служба города» отсутствовали полномочия вопреки воле и согласия ТОО «МЖК-С.» выдавать на имя Музалевского А.Н. ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для вселения в спорную квартиру, в связи с чем выдача данного ордера противоречит закону и не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, 288 ГК РФ, ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") и не влечет юридических последствий.

Кроме того, администрации г. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. С. и МУП «КПС города Сочи» на момент выдачи Музалевскому А.Н. ордера от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было достоверно известно, что у них отсутствуют правовые основания выдачи такого ордера на принадлежащие ТОО «МЖК-С.» квартиры жилого <адрес> С..

В выданных истцу Александриной Л.Н. филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. С. в отношении спорной квартиры справке от ДД.ММ.ГГГГ № и копии технического паспорта филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о том, что <адрес> жилом <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью и относится к муниципальной казне, при этом в них не было указано документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности МО г. С..

Вместе с тем, вопреки доводам истца, предоставленные в дело Александриной Л.Н. копия технического паспорта жилого помещения - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С., доказательством регистрации жилого дома и квартир в нем, в том числе спорной квартиры, на праве собственности за администрацией г. С. в ДД.ММ.ГГГГ годах не являются ввиду их несоответствия действующему в указанный период времени законодательству, а также сведениям архивного фонда БТИ и сведениям ЕГРН.

Кроме того, как следует ответов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы адвоката, ООО «МЖК-С.» и суда, а также письма отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Александриной Л.Н., в архивном фонде, переданном на постоянное хранение данного отдела, выданные последней ДД.ММ.ГГГГ архивные документы в отношении спорной <адрес>, расположенной по адресу: г. С., <адрес>: справка от ДД.ММ.ГГГГ № и копия технического паспорта филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что <адрес> жилом <адрес> в Центральном районе г. С. является муниципальной собственностью и относится к муниципальной казне, содержат недостоверные сведения относительно собственника данного объекта недвижимого имущества, которые разнятся со сведениями архивного фонда, согласно которым указанная квартира принадлежит ООО «МЖК-С.», в связи с чем в адрес заявителя Александриной Л.Н. отделом направлено уведомление об аннулировании (недействительности) справки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по указанному адресу в виду некорректности представленной в них информации. Указанная выше справка и технический паспорт не являются документом-основанием для государственной регистрации права собственности на объект, не порождает и не несет юридических последствий. Сведения о принадлежности <адрес> по указанному адресу муниципальному фонду органа местного самоуправления г. С. или о передаче квартиры администрации г. С. в архивном фонде отсутствуют.

Направленная в адрес МКУ г. С. «Квартирно-правовая служба» справка департамента имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О принадлежности жилого фонда» и выданная Александриной Л.Н. справка департамента имущественных отношений администрации г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности жилого фонда» в отношении спорной квартиры содержали сведения о том, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, включена в состав имущества муниципальной казны город-курорт С. и передана администрации Центрального района г. С. как уполномоченному по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.

Однако согласно имеющемуся в деле ответу департамента имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, квартира, расположенная по адресу: г. С., <адрес>, к муниципальному жилищному фонду не относилась, в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город- курорт С. Краснодарского края не включалась. Департаментом в адрес МКУ г. С. «Квартирно-правовая служба» была направлена справка о принадлежности жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная заместителем директора департамента Рощектаевым Е.В. Также департаментом в адрес гр. Александриной Л.Н. выдана справка о принадлежности жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако сведения, содержащиеся в справках департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются ошибочными в связи с отсутствием указанной квартиры в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края.

Аналогичные сведения содержатся в иных имеющихся в материалах дела ответах из департамента имущественных отношений администрации г. С., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № на запросы Городского С. С., ООО «МЖК-С.» и адвокатские запросы.

Кроме того, в указанном в названных справках департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № постановлении главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении договоров долевого участия, сотрудничества в строительстве 102-квартирного жилого дома ТОО «МЖК-С.» по <адрес> в <адрес>» отсутствуют сведения о передаче спорной квартиры в собственность администрации г. С. или МО г. С.. Согласно данного постановления, в него по заявлению ТОО «Молодежное» было постановлено внести изменения и дополнения в постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1), в том числе пункт 2 изложить в следующей редакции: «Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» зарегистрировать квартиры в жилом <адрес> за: 2.1. администрации города на праве муниципальной собственности четыре однокомнатные квартиры № №, пять трехкомнатных квартир № №, две четырехкомнатные квартиры № №, №, одна пятикомнатная №.» (п. 1.4), в число которых <адрес> не включалась, таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.

Также, как следует из ответа на запрос суда отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о передаче <адрес> администрации г. С. постановлением главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № или иным постановлениями администрации г. С., отсутствуют.

Как следует из материалов дела и ответов департамента имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым Александрина Л.Н. была признана нанимателем спорной квартиры и было принято решение заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Музалевского А.Н., было вынесено на основании справки департамента имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О принадлежности жилого фонда», содержащей недостоверные сведения о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

Данный вывод следует из того, что справка в обоснование принадлежности квартиры муниципальному имуществу неправомерно ссылается на постановление главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствуют сведения о передаче спорной квартиры в собственность администрации г. С. или МО г. С.; спорная квартира принадлежала ТОО «МЖК-С.» и относилась к частному жилому фонду, принадлежащему коммерческой организации; в муниципальную собственность не передавалась и в реестр муниципальной собственности не вносилась, как не передавалась в социальный найм Музалевскому А.Н. и членам его семьи; справка не указывает на документы-основания принадлежности к муниципальному фонду; собственник квартиры - ТОО «МЖК-С.» за изданием постановления и утверждением его решения не обращался.

Таким образом, у департамента имущественных отношений администрации г. С. отсутствовали полномочия вопреки воли и согласия ТОО «МЖК-С.» принимать решение (издавать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) связанное с распоряжением квартирой (о признании Александриной Л.Н. нанимателем спорной квартиры, заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения и включении в него в качестве члена семьи нанимателя Музалевского А.Н.), в связи с чем указанное распоряжение противоречит закону и не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании указанного распоряжения департаментом имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-р между департаментом имущественных отношений администрации г. С. и Александриной Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александриной Л.Н. было передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение № в жилом доме по <адрес> для проживания в нем (п. 1), совместно с ней в жилое помещение вселяется член ее семьи - муж Музалевский А.Н.(п. 3).

При этом, поскольку договор социального найма с Музалевским А.Н. и членами его семьи при их вселении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. не заключался, так как договор социального найма мог заключаться только в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в домах государственного или общественного жилищного фонда, к каковым частный жилищный фонд ТОО «МЖК-С.» в <адрес> не относился и не являлся, в связи с чем, вопреки доводам истца, он не мог быть перезаключен с истцом Александриной Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году (независимо от согласия Музалевского А.Н.).

На основании указанного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между департаментом имущественных отношений администрации г. С., в лице директора муниципального казенного учреждения города Сочи «Квартирно-правовая служба» Дремовой А.А., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и Александриной Л.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан (договор приватизации), в отношении <адрес> доме по <адрес> <адрес>.

Согласно приложенных к ответу МКУ «Квартирно-правовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д.174) документов, для заключения договора социального найма и договора приватизации Александрина Л.Н. предоставила в департамент имущественных отношений г.С. вместе со своим заявлениями (т. 3, л.д. 204): копию технического паспорта филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. С. спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 211-212); справку филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. С. в отношении спорной квартиры, в разделе «Сведения о принадлежности» в которой было указан субъект права: Муниципальная казна г. С., муниципальная собственность (т. 3, л.д. 226-227); выписку из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленную ТСЖ «Строитель» (т. 3, л.д. 187-188) в отношении спорной квартиры.

Но, как указано выше, организациями, выдавшими указанные документы, было сообщено на запросы суда, адвоката и ООО «МЖК-С.», что данные документы содержали недостоверные сведения о собственнике спорного жилого помещения, т.к. администрация г. С. собственником не являлась, а квартира принадлежала ООО «МЖК-С.».

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, по настоящему делу, исследовав и оценив обстоятельства в отношении заключенности и действительности договоров социального найма и приватизации, на которые ссылается истец, в том числе в отношении соблюдения правил их заключения и о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

На основании ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Александриной Л.Н. не собственником, а лицом, не имеющим полномочий распоряжаться спорной квартирой - департаментом имущественных отношений администрации г. С..

Принципы осуществления приватизации жилищного фонда определяются Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 1Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

Договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Александриной Л.Н. не собственником, а лицом, не имеющим полномочий распоряжаться спорной квартирой - департаментом имущественных отношений администрации г.С..

Кроме того, данный договор заключен без приложения к пакету документов получателя муниципальной услуги выписки из реестра объектов муниципальной собственности, что не соответствовало требованиям п. 3.2.3 действующего на момент возникновения спорных правоотношений постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан".

Более того, договор приватизации заключен без приложения к пакету документов получателя муниципальной услуги выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и о содержании правоустанавливающих документов, что не соответствовало требованиям п. 2.2., ч. 11 п. 2.6 того же постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непредставление указанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица в силу положений абз. 4 п. 2.8.2 Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, данный документ является обязательным и включен в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, предусмотрен подп. 11 п. 2.6 постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

И, наконец, из документов приватизационного дела, имеющегося в материалах судебного дела следует, что истец Александрина Л.Н. лично указала в своем заявлении, адресованном департаменту имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ей в частную собственность <адрес>, что она и члены ее семьи не обладают правом на приватизацию данного жилого помещения, что в силу абз. 3 п. 2.8.2 Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) является отдельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в силу отсутствия у заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги.

Таким образом, нарушения административного регламента повлекли заключение договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имеющим полномочий распоряжаться спорной квартирой - департаментом имущественных отношений администрации г. С. с лицом, не имеющим соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги - Александриной Л.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенные между Александриной Л.Н. и департаментом имущественных отношений администрации г. С. сделки: договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ совершены без согласия на их заключение от собственника ООО «МЖК-С.» и вопреки воле последнего (т.е. нарушают его права и охраняемые законом интересы), противоречили существу законодательного регулирования социального найма и приватизации, в связи с чем являются ничтожными в порядке ст. ст. 166, 168 ГК РФ независимо от признания их недействительными судом, ввиду того, что они нарушают требования закона (ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, абз. 9 п. 2 ст. 235, 288, 420, 549 ГК РФ, ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43, 51 Жилищного кодекса РСФСР, п. п. 1, 11 постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 573 "Об утверждении порядка приватизации жилищного фонда в г. С.", ст. ст. 30, 49, 60 ЖК РФ, п. п. 1, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3.2.3 постановления администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1809 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан") и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица (собственника спорного имущества ООО «МЖК-С.») и не порождают юридических последствий (ст.167 ГК РФ).

При этом следует учесть, что, поскольку правовым последствием, на которое направлена сделка по отчуждению имущества, является государственная регистрация права собственности, то применение последствий недействительности ничтожных сделок соц. найма от ДД.ММ.ГГГГ и приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, поскольку право пользования и право собственности на спорную квартиру к истцу не перешло и целей, на которые была направлена данная сделка, достигнуто не было. Таким образом, в данном случае достаточно констатирования самого факта ничтожности сделок по передаче в соц. найм и приватизации спорной квартиры (договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выданная Александриной Л.Н. ТСЖ «Строитель» выписка из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении спорной квартиры содержала сведения о том, что <адрес> жилом <адрес> С. является муниципальной собственностью и относится к муниципальной казне, при этом в ней не были указаны документы, подтверждающие право собственности администрации г. С..

Однако согласно ответам на запросы из ТСЖ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося управляющей компанией в отношении дома по <адрес>, по сведениям ТСЖ «Строитель» <адрес> жилого дома по <адрес> г. С. принадлежала ТОО «МЖК-С.», а выданная Александриной Л.Н. ТСЖ «Строитель» выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении спорной квартиры содержала некорректные (ошибочные) данные о правообладателе жилого помещения, а именно: собственником данного жилого помещения была указана администрация г. С., тогда как по сведениям ТСЖ «Строитель» квартира принадлежала ТОО «МЖК-С.». Данные некорректные (ошибочные) сведения были внесены в п. 4 выписки из лицевого счета на основании предоставленных в ТСЖ «Строитель» Александриной Л.Н. документов: копии ордера администрации г. С. серия № Г-Ц № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКПС г. С., а также копии технического паспорта квартиры, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанная выше выписка из лицевого счета в документации ТСЖ «Строитель» зарегистрирована не была, сотрудник ТСЖ «Строитель» Гапонченко М.Д. (паспортист), составлявшая указанную выписку из лицевого счета, уволилась, а в адрес Александриной Л.Н. ТСЖ «Строитель» было направлено уведомление об аннулировании (недействительности) данной выписки ввиду некорректности (ошибочности) содержащейся в ней информации.

Ссылки истца на выданную Александриной Л.Н. ТСЖ «Строитель» справку от ДД.ММ.ГГГГ б/н о составе семьи и на регистрацию Александриной Л.Н. и ее мужа Музалевскоого А.Н. по месту жительства в спорной квартире, не являются основанием для удовлетворения заявленного иска и признания ответчика утратившим право собственности на спорное жилое помещение.

Истцом не учтено, что сам по себе факт их регистрации является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-О, правовое обоснование позиции заявителей свидетельствует о том, что ими фактически ставится вопрос о закреплении за лицами, самоуправно вселившимися и проживающими в жилом помещении свыше трех лет, права на это жилое помещение вне зависимости от права на данное помещение иных лиц и от воли собственника данного помещения.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Строитель», являющегося управляющей компанией в отношении дома по <адрес>, зарегистрированные в спорной квартире Александрина Л.Н. и Музалевский А.Н. фактически в данной квартире не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданка Александрина Л.Н. изредка приходила и забирала счета на оплату коммунальных услуг по данной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ году снова стала проживать в данной квартире. Музалевский А.Н. в данной квартире не проживал и не проживает до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле ответом ТСЖ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании в <адрес>, подписанным жильцами квартир, расположенных рядом со спорной квартирой дома по <адрес> <адрес>, подписи которых удостоверены председателем ТСЖ «Строитель».

Истец требует признать ООО «МЖК-С.» утратившим право собственности на спорную квартиру.

При этом в иске не приведены основания и нормы закона, по которым ООО «МЖК-С.» приобрело, а затем утратило право собственности на спорную квартиру.

Между тем истцом не учтено, что основания прекращения (утраты) права собственности императивно предусмотрены законом.

Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу отчуждения собственником своего имущества другим лицам или отказе собственника от права собственности возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно данной нормы закона и в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких случаев содержится в п. 2 указанной ст. 235 ГК РФ.

Установленных законом оснований для прекращения права собственности ТОО (ООО) «МЖК-С.» не имелось и не имеется.

Права ТОО (ООО) «МЖК-С.», как собственника спорной квартиры, внесены в установленном законом порядке в государственный реестр записи (БТИ, а затем ЕГРН) и не прекращены.

Распоряжение квартирой № в жилом <адрес> лицом, не являющимся ее собственником (администрацией г. С.), к числу таких оснований не относится.

Справки о включении в состав муниципального имущества в отсутствие доказательств создания либо приобретения данной квартиры в установленном порядке, не являются основанием для возникновения у администрации г. С. права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с абз.1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ от права собственности с момента его прекращения заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий и обязанностей.

Ни ТОО «МЖК-С.», ни ООО «МЖК-С.» от права собственности на спорную квартиру никогда не отказывались; действий, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу или о намерении не сохранять какие-либо права на это имущество, не совершали.

Выписка из протокола заседания Совета учредителей ТОО «МЖК-С.» от ДД.ММ.ГГГГ является декларативной и не содержит отказ общества от права собственности ТОО «МЖК-С.» на спорную квартиру, как не содержит указаний на передачу спорной квартиры в собственность Музалевскому А.Н., членам его семьи или администрации г. С..

Кроме того, в силу норм ч. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Это может произойти по основаниям, указанным в ст. ст. 235, 234 ГК РФ.

Сведений о том, что право собственности на спорную квартиру было приобретено администрацией г. С., Музалевским А.Н. или членам его семьи, в т.ч. Александриной Л.Н., по основаниям, указанным в ст. ст. 235, 234 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, отсутствуют и суду не предоставлены документы (доказательства), свидетельствующие о добровольном отказе ТОО (ООО «МЖК-С.») в установленном законом порядке от права собственности на спорную квартиру и приобретения на нее права собственности другим лицом в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Более того, в деле имеются доказательства того, что ООО «МЖК-С.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г совершало действия, определенно свидетельствующие о его желании сохранить право собственности в отношении спорной квартиры, владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а именно:

- ответ на запросы ООО «МЖК-С.» из МП БТИ г.С. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выданные ООО «МЖК-С.» в отношении спорной квартиры справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. С., содержащие сведения о помещении, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

- письма ООО «МЖК-С.» от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. С., департамент имущественных отношений администрации г. С., МКУ г. С. «Квартирно-правовая служба», управление Росреестра по КК и ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочио том, что ООО «МЖК-С.» возражает против приватизации или отчуждения спорной квартиры любым способом, влекущим прекращение права собственности ООО «МЖК-С.» на данную квартиру;

- заявления ООО «МЖК-С.» в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права и регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО «МЖК-С.» на спорную квартиру в порядке ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в качестве регистрации ранее возникших прав;

- телеграммы ООО «МЖК-С.» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александриной Л.Н. и Музалевского А.Н. с предложением заключить договор коммерческого найма или выкупа квартиры, или освободить квартиру (выселиться) для ее последующей продажи. При этом ответчик ООО «МЖК-С.» требований об освобождении спорной № до подачи иска Александриной Л.Н. не заявлял, из пояснений представителя ответчика следует, что до указанного времени ООО «МЖК-С.» не возражало против проживания Александриной Л.Н. и членов ее семьи в №, что Александриной Л.Н., Музалевским А.Н. не опровергалось, доказательств иного суду не предоставлено и в материалах дела не имеется;

- справки МИФНС № по Краснодарскому краю от 25 и ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на имущество за спорную квартиру.

Ответчиком, а именно представителем ООО «МЖК-С.» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности мотивировано тем, истец достоверно знала о принадлежности квартиры ТОО «МЖК-С.», поскольку ею представлено ходатайство УВД г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя ТОО «МЖК-С.» Мифтахова Р.И., где указана просьба о выделении квартиры из жилищного фонда ТОО «МЖК-С.». Также истцом представлено постановление главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении решения Совета учредителей ТОО «МЖК - С.» о предоставлении из жилищного фонда ТОО «МЖК-С.» <адрес> Музалевскому А.Н., в котором было указано, что Совет учредителей ТОО «МЖК-С.» решил выделить ему и его семье спорную квартиру из жилищного фонда ТОО «МЖК-С.». Тем самым Музалевскому А.Н. и членам его семьи (в т.ч. жене Александриной Л.Н.) не позже, чем с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что спорная квартира относится к частному жилищному фонду ТОО «МЖК-С.» и не является государственным или муниципальным жилищным фондом.

Представитель ответчика также указал, что как следует из материалов дела, измененные исковые требования о признании ООО «МЖК-С.» утратившим право собственности на спорную квартиру (т.е. ответчик был собственником квартиры, но утратил на нее право собственности) были заявлены Александриной Л.Н. и приняты судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114), при этом о заявленной в иске утрате права собственности и возникновении права муниципальной собственности на спорную квартиру истец Александрина Л.Н. узнала не ранее чем 14-ДД.ММ.ГГГГ (когда было издано постановление главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № и выдан на ее семью ордер № Г-Ц 111243 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда департаментом имущественных отношений администрации г. С. ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности жилищного фонда».

Поскольку ст. 200 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Александрина Л.Н. не только должна была узнать 14-ДД.ММ.ГГГГ, но и узнала о нарушении своего права (о возникновении права муниципальной собственности и утрате права собственности ООО «МЖК-С.» на спорную квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего предъявление в суд настоящих исковых требований только ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по истечении трехгодичного срока исковой давности, за пределами этого срока, со значительным пропуском срока исковой давности.

Регистрация в ЕГРН права собственности ООО «МЖК-С.» в 2021 году не влияет на наличие, возникновение и прекращение права ТОО (ООО) «МЖК-С.» на спорное имущество, поскольку данное право первоначально было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году и внесено в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке ранее возникшего права. В соответствии абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Александриной Л.Н. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Участвующие в деле истец и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика в силу того, что истец узнала о принадлежности квартиры ООО «МЖК-С.» и нарушении ее права только с момента получения уведомления о приостановке государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, представитель истца утверждает, что о принадлежности квартиры ответчику Александриной Л.Н. не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представители ответчика не представили суду надлежащих доказательств о том, что истцу было известно о принадлежности спорной квартиры ответчику до получения уведомления о приостановке государственной регистрации права собственности истца в органе регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Ответчиком по основаниям, изложенным в письменном заявлении, заявлено ходатайство о подложности доказательств (их фальсификации путем искажения сведений архивного фонда и сведений реестра объектов муниципальной собственности), в отношении следующих документов: справки Департамента имущественных отношений администрации г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности жилого фонда», справки филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, копии технического паспорта филиала от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, выданной ТСЖ «Строитель от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В частности, все перечисленные документы содержат недостоверные, безосновательные и ложные сведения о принадлежности спорной квартиры муниципальному фонду, и все в последующем были дезавуированы и опровергнуты органами, выдавшими подложные документы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Исследовав представленные доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ответчика по причине того, что органы, ранее предоставившие недостоверные сведения, подтвердили выдачу документов, содержащих недостоверные сведения, указали об ошибочности ранее представленных сведений, в отдельных случаях уведомили заявителя об аннулировании ранее представленных документов, что не свидетельствует о подложности или фальсификации стороной истца представленных документов.

В основание иска, а также в поданных ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснениях Александрина Л.Н. положила доводы о том, что право собственности ООО «МЖК-С.» является отсутствующим (поскольку в данной части исковые требования не менялись), в связи с чем данным доводам необходимо дать оценку.

Истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно незаконно зарегистрировано право собственности за другим лицом, которое при этом не владеет спорным имуществом.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1 и 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 153; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12576/11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, БТИ г. С. ДД.ММ.ГГГГ в инвентарное дело, а затем Росреестром в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что правообладателем спорной № является ТОО (ООО) «МЖК-С.», которое возводило жилой дом и спорную квартиру.

Право истца Александриной Л.Н. на спорное имущество никогда не было зарегистрировано и не возникло в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в качестве регистрации ранее возникших прав, как не было зарегистрировано и не возникло в установленном законом порядке право собственности администрации г. С. или МО г. С., спорная квартира также никогда не вносилась в реестр муниципальной собственности МО г. С..

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Администрация г. С., которая, как утверждает истец, включила спорную квартиру в состав муниципальной казны, привлеченная к участию в настоящем деле, самостоятельных требований об оспаривании права собственности ответчика ООО «МЖК-С.» не заявляет, как и не требует признания права ответчика отсутствующим или признания утратившим право собственности, в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру также не обращается.

Более того, администрация г. С. сама же и передала в собственность ответчику ООО (ТОО) «МЖК-С.» жилой дом по <адрес> и расположенную в нем спорную квартиру своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (изменившим п. 3 постановление администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №), которое ею не отменено, не изменено, никем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, в обоснование иска истцом положены доводы о том, что право собственности ООО «МЖК-С.» на спорную квартиру является отсутствующим, при том, что предметом иска является признание ответчика утратившим право собственности.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований Александриной Л. Н. к ООО «МЖК-С.» о признании утратившим право собственности на объект недвижимого имущества полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                        Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья