Решение по делу № 33-7349/2024 от 23.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...	Судья: <...>.
УИД: 78RS0№...-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2024 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска <...> Т.А., <...> И.Ф. к <...> Ф.Я. о признании регистрации права собственности <...> И.Ф. на квартиру недействительной, восстановлении права собственности <...> Т.А. на квартиру как давностного добросовестного приобретателя.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от <...> Ф.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб., копировально-множительных работ в размере 14 022 руб., почтовые расходы в размере 10 968 руб. 61 коп., услуг на оплату услуг нотариуса в размере 35 300 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической описки заявленные требования удовлетворены частично.
С <...> Т.А., <...> И.Ф. солидарно в пользу <...> Ф.Я. взысканные судебные расходы на оплату копировально-множительных работ в сумме 14 022 руб., почтовые расходы в размере 10 968 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 59 990 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе <...> Ф.Я. просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что между <...> О.Н. и <...> А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг №... от <дата> (т. 6, л.д. 116-117) на представление интересов <...> Ф.Я. по исковому заявлению <...> Т.В. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №....

Согласно п. 3.1.1. размер вознаграждения адвоката за установление юридически значимых обстоятельств, изучение документов, представленных доверителем, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции для изложения суду, консультации доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, консультации доверителя по вопросу переоформления доли на родственника, составление и подача в суд искового заявления, участие адвоката в двух судебных заседаниях составляет 40 000 руб. В случае назначения судом более двух судебных заседаний они оплачиваются дополнительно из расчета – 10 000 руб. за одно заседание.

Факт оплаты услуг по указанному соглашению подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> в размере 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> в размере 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> в размере 5 000 руб. (т. 6, л.д. 118).

Также между <...> О.Г. и <...> Ф.Я. заключен договор об оказании юридической помощи от <дата> (т. 6, л.д. 119-122), на представление интересов <...> Ф.Я. в судах первой, апелляционной инстанции и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1.1. размер вознаграждения составляет: 20 000 руб. – за участием в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, 15 000 руб. – за участие в Санкт-петербургском городском суде, 10 000 руб. – за участие в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, 10 000 руб. – за участие в суде первой инстанции при разрешении спора о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской--1 от <дата> на сумму в размере 20 000 руб., распиской-2 от <дата> на сумму в размере 15 000 руб., распиской-3 от <дата> на сумму в размере 5 000 руб., распиской-4 от <дата> на сумму в размере 10 000 руб. (т. 6, л.д. 123-126).

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работ в виду составления возражений на иск, апелляционную и кассационные жалобы, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал сумму понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не соответствующей принципу разумности и подлежащей снижению до 35 000 руб.

Также материалами дела подтверждены расходы на копировально-множительные работы в размере 14 022 руб. (т. 6, л.д. 129-189, т. 7, л.д. 4-24) и почтовые расходы в размере 10 968 руб. 61 коп. (т. 7, л.д. 27-85).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с <...> Т.А. и <...> И.Ф. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 35 300 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нотариального удостоверения документов не требовалось, истцами предоставленные ответчиком в копиях документы не оспаривались.

В частной жалобе <...> Ф.Я. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований у <...> Ф.Я. права требовать с истцов взыскания понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая добросовестное исполнение представителями истца условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, их участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность рассмотрения спора, отсутствие доказательств со стороны истцов о чрезмерном размере понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя до 105 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 105 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов ответчика на оплату услуг нотариуса, поскольку требований об обязательном нотариальном удостоверении копий документов действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем такие расходы нельзя признать необходимыми

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать <...>, <...> солидарно в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья