Решение по делу № 2а-2728/2020 от 15.10.2020

дело № 2а-2728/2020

УИД 56RS0030-01-2020-003564-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В., УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП-Финанс» обратилось с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании с Майданной Г.Г. задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворониной Н.В., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по производству №-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, органы ЗАГСА.

В судебное заседание не явились административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Майданная Г.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Воронина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. С целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе указанные в заявлении, на которые получены отрицательные ответы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника в размере 50%. Ежемесячно с пенсии должника на депозитный счет временного распоряжения ОСП поступали денежные средства и перечислялись по реквизитам взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступило решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании Майданной Г.Г. банкротом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.14,ст.6,п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все наложенные ограничения отменены. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемых бездействием ответчика, в связи с чем отсутствуют совокупность условий для удовлетворения требований.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Воронина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Майданной Г.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 37223 руб. 11 коп.

Кроме того, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Майданной Г.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 40 679 руб. 99 коп.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. 10.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Майданной Г.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 44 234 руб. 72 коп.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

В силу ч.5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Согласно ответа ОПФР по Оренбургской области Майданная Г.Г. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Удержано 6137 рублей 54 копейки, которые перечислены в пользу взыскателя.

По сведениям операторов сотовой связи номер телефона за должником не зарегистрирован.

По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из сообщения МРЭО ГИБДД транспортерные средства за должником не зарегистрированы.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Майданная Г.Г. признана банкротом.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Майданной Г.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности конкурсному управляющему.

Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется, поскольку должник не уведомлена надлежащим образом о сумме задолженности.

Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется. Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО МФК «ОТП БАНК» прав и свобод, судом также не установлено.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В.,УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП ( №-СД) в отношении должника Майданной Г.Г. устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 ноября 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 25 декабря 2020 года.

Судья Т.С. Бахтиярова