Решение по делу № 12-61/2022 от 31.05.2022

Мировой судья Бабич А.Ю.          Дело № 12-61/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2022 года          г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края НЕДЕЛЬКО Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-180/142/2022, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 30.03.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно доводов жалобы, с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, поскольку в обжалуемом постановлении неоднократно указывалось о рассмотрении дела в отношении главы администрации ЗАТО п. Солнечный и о виновности главы администрации ЗАТО п. Солнечный, однако он не является и никогда не являлся главой администрации ЗАТО п. Солнечный, такой должности нет. Также, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получал ни заказного письма, ни повестки, ни телефонограммы, ни телеграммы. С ходатайством о допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника он также не обращался. В связи с указанным он не мог прибыть на заседание суда, дать свои объяснения и представить доказательства своей невиновности. Мировой судья не выяснил причины его отсутствия. В обжалуемом постановлении указано на наличие телефонограммы, которую он не получал. Представителя у него не было и не могло быть по закону по причине незнания о рассмотрении дела. Действительно, в связи невозможностью прибыть в прокуратуру Ужурского района он поручал представлять его интересы главному специалисту - юристу администрации ЗАТО п. Солнечный, но только в прокуратуре района, а не в суде. Кроме того, вся информация в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» размещена в полном объеме на официальном сайте муниципального образования в подразделе «Предпринимательство» раздела «Документы». Указанная информация круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления и использования без взимания платы. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Кроме того, обжалуемое постановление было получено лицом, не участвующим в рассмотрении дела, только 26.04.2022. На основании изложенного, учитывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, он был лишен права на своевременную защиту, вместе с тем вся необходимая информация была размещена в установленном порядке, дело рассмотрено в не полном объеме и не всесторонне. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-180/142/2022 от 30.03.2022 по части 2 статьи 13.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Участвуя в судебном заседании, глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. просил об удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что он никаким способом не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог привести свои доводы по рассматриваемому вопросу, был лишен права на защиту, тогда как все необходимые материалы на сайте администрации размещены в полном объеме и в срок.

Защитник Неделько Ю.Ф. Манаков А.В. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, к вышесказанному дополнительно пояснил, что в деле имеется телефонограмма о его уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как он на момент рассмотрения дела у мирового судьи не был уполномочен осуществлять защиту Неделько Ю.Ф. Кроме того, согласно распечатки входящих звонков мобильного телефона, в указанное в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, время ему никто из мирового суда не звонил и о дате и времени рассмотрения дела не уведомлял.

Помощник прокурора Ужурского района Шипилова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы главы ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф. отказать, полагая, что постановление мировым судьей судебного № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.03.2022 вынесено законно, является обоснованным. В возражениях указала, что в соответствии со статьей 32 Устава ЗАТО п. Солнечный глава закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края - высшее должностное лицо ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления ЗАТО п. Солнечный. Статьей 35 Устава ЗАТО п. Солнечный предусмотрено, что администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Солнечный. Администрацией ЗАТО п. Солнечный руководит Глава ЗАТО п. Солнечный на принципах единоначалия. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что указание мировым судьей в описательной и мотивировочной частях наименования «глава администрации ЗАТО п.Солнечный» является технической опиской и не может повлечь отмену принятого постановления. В резолютивной части постановления мирового судьи указано на привлечение к административной ответственности должностного лица - Неделько Ю.Ф.. В материалах дела имеется доверенность № 2 от 11.01.2022, выданная главой ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.В. главному специалисту - юристу администрации ЗАТО п. Солнечный Манакову А.В., согласно которой он доверяет представлять его интересы в судах Красноярского края, органах прокуратуры. Также в деле имеется телефонограмма об извещении о месте и времени рассмотрения дела. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на официальном сайте информация, предусмотренная частью 2 статьи 19 Закона № 209-ФЗ, размещена не в полном объеме, а именно отсутствует информация о количестве субъектов малого и среднего предпринимательства и об их классификации по видам экономической деятельности; о числе замещенных рабочих мест в субъектах малого и среднего предпринимательства в соответствии с их классификацией по видам экономической деятельности; об обороте товаров (работ, услуг), производимых субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с их классификацией по видам экономической деятельности; о финансово-экономическом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства; об организациях, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, условиях и о порядке оказания такими организациями поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт подтверждается скрин-шотами. Органами прокуратуры протоколы об административном правонарушении не составляются, а выносится мотивированное постановление, что и было сделано 01.03.2022.

Выслушав доводы участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, 30.03.2022 мировой судья указал, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неделько Ю.Ф., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма).

Однако сведений об извещении Неделько Ю.Ф. на судебное заседание, назначенное на 30.03.2022, равно как и ходатайства о рассмотрении дела 30.03.2022 без его участия, материалы настоящего дела не содержат. Телефонограмма, адресованная Неделько Ю.Ф., о чем указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, адресом места жительства Неделько Ю.Ф. указан адрес: <адрес>, тогда как надлежащим адресом места жительства Неделько Ю.Ф. является иной: <адрес>, что следует из отметки в паспорте должностного лица. Сведений об извещении Неделько Ю.Ф. о времени и месте рассмотрения дела по адресу места его жительства в материалах дела также не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении на извещение представителя Неделько Ю.Ф. Манакова А.В. телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, с учетом доводов жалобы и представленной в материалы дела детализации номера мобильного телефона №, нахожу не соответствующей действительности, поскольку никаких звонков в 14 часов 30 минут 10.03.2022 на указанный номер телефона не поступало. Более того, в имеющейся в материалах дела телефонограмме вообще не указано, по какому именно делу сотрудник судебного участка уведомлял Манакова А.В., а потому относимость данной телефонограммы к рассматриваемому делу не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, имеющаяся в деле доверенность № 2 от 11.01.2022, выданная главой ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф. Манакову А.В., вообще не содержит указаний на наличие у Манакова А.В. полномочий представлять интересы должностного лица Неделько Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, быть его защитником при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактически не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении неявившегося в судебное заседание лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также сведения о наличии у данного лица уполномоченного надлежащим образом защитника.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, не обсуждался.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, требований, призванных обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28.02.2022. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 28.05.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным иным доводам жалобы оценка не дается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу главы закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края НЕДЕЛЬКО Ю.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья           А.В. Аббазова