Решение по делу № 12-35/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-35/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-000072-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово по адресу: г.Кемерово, ул. Николая Островского, 12, в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Кузнецкий водитель» Шамсутдинова Р.Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221208039426 от 08.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.12.2022 ООО «Кузнецкий водитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, защитник общества Шамсутдинов Р.Г. обратился в Центральный районный суд
г. Кемерово с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

В жалобе Шамсутдинов Р.Г. указывает, что на день фиксации правонарушения 04.12.2022 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ..., собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель», находился на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1225 от 08.10.2022 в пользовании ЛИЦО_6, в связи с чем ООО «Кузнецкий водитель» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузнецкий водитель» прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Кузнецкий водитель» и защитник Шамсутдинов Р.Г., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного защитник и представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитник Шамсутдинова Р.Г. и законного представителя ООО «Кузнецкий водитель».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.12.2022 в 16 часов 49 минут по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий –
ул. Красноармейская (по пр. Кузнецкий от пр. Советский), Кемеровская область – Кузбасс водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO,
г/з ..., собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель», в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение совершено повторно, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении
№ 18810542220711114614 от 11.07.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Настоящее нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», свидетельство о поверке
С-БЧ/29-08-2022/181698965 со сроком действия поверки до 28.08.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 27 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/з ... принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ....

Как следует из доводов жалобы заявителя, автомобильное средство VOLKSWAGEN POLO, г/з ..., находилось в распоряжении и пользовании ЛИЦО_6 на основании: копии паспорта и водительского удостоверения на имя ЛИЦО_6; уставом общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель»; договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2022, согласно которому директор ООО «Кузнецкий Водитель»
ЛИЦО_4 предоставил на срок 1 год ООО «Система 42», в лице заместителя директора ЛИЦО_5, на возмездной основе во временное владение и пользование, в аренду, автомобильное средство VOLKSWAGEN POLO, г/з ...; актом приема-передачи автомобиля от 30.05.2022, согласно которому 30.05.2022 указанный автомобиль принят ООО «Система 42»; договором субаренды транспортного средства без экипажа № 1225 от 08.10.2022, согласно которому менеджер
ООО «Система 42» ЛИЦО_8 предоставил ЛИЦО_9 на возмездной основе, во временное владение и пользование автомобиль VOLKSWAGEN POLO,
г/з ...; актом приема-передачи транспортного средства от 08.10.2022 о получении ЛИЦО_6 указанного автомобиля, реестром расчета по договору
№ 1225 от 08.10.2022 ООО «Система 42» на автомобиль VOLKSWAGEN POLO,
г/з ....

В обосновании своих доводов заявителем представлены указанные документы.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются доказательством того, что кроме ООО «Кузнецкий водитель», указанным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/з ..., вправе пользоваться водитель ЛИЦО_6

Вместе с тем, оценив представленные защитником Шамсутдинова Р.Г. документы, суд приходит к убеждению, что они не являются доказательством пользования или владения ЛИЦО_6 автомобилем именно в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, собственник транспортного средства не представил суду доказательств своей невиновности.

В судебное заседание свидетель ЛИЦО_6 не явилась. Вместе с тем, согласно телефонограмме, ЛИЦО_6 пояснила, что не управляла указанным транспортным средством 04.12.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221208039426 от 08.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы защитника ООО «Кузнецкий водитель» Шамсутдинова Р.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221208039426 от 08.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шамсутдинова Р.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Д.В. Торощин

2