Решение по делу № 33-17565/2023 от 28.08.2023

дело 2-798/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002110-98

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17565/2023

19 сентября 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заедания	Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгариева А.Г. к Филипповичу К.А. о расторжении договора уступки прав требований страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Сахибгариева А.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                    19 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгариев А.Г. обратился в суд с иском к Филипповичу К.А. о расторжении договора уступки прав требований страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что между истцом и ответчиком дата заключен договор №... уступки прав требований страхового возмещения в счет ущерба, причиненного автомобилю ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Должником в соответствии с условиями договора является АО «ОСК». Согласно пункту 2.1 договора ответчик/цессионарий обязался в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить истцу/цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной ответчиком/цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Согласно сведениям, изложенным в письменном ответе должника от дата №..., выплата страхового возмещения на основании договора цессии №... произведена дата Ответчик был обязан в срок до дата выплатить сумму, полученную от должника, но вопреки условиям договора указанную обязанность не выполнил, денежные средства полученные от должника дата цеденту в течение 10 рабочих дней не выплатил, чем существенно нарушил обязательства, предусмотренные договором. Согласно сведениям, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата, повреждения, причиненные автомобилю, имели следующий характер: поврежден передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое зеркало. На основании письменного заявления истца от дата ответчик, вероятно с целью введения в заблуждения, представил незаверенную калькуляцию расчета стоимости восстановительных работ, согласно которой общая сумма денежных средств, необходимых для устранения дефектов, с учетом износа составила 32200 рублей, без учета износа - 47199 рублей. Ответчик, действуя умышленно, недобросовестно, вопреки положениям договора, при выставлении требований должнику не учел расходы на восстановительный ремонт капота, переднего правого зеркала заднего вида, скрытых повреждений, т.е. допустил существенное нарушение условий договора, влекущее за собой ущерб, в значительной степени лишающий того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком нарушен пункт 2.2.4 договора, согласно которому он вправе выдать истцу в течении 7 рабочих дней с момента письменного заявления, независимую техническую экспертизу транспортного средства. Направленное дата в адрес ответчика письменное заявление о предоставлении копии заключения экспертизы, на основании которой были предъявлены требования к должнику, не было удовлетворено.

Просил расторгнуть договор №... уступки прав требований страхового возмещения в счет ущерба причиненного автомобилю ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, заключенный между Сахибгариевым А.Г. и Филипповичем К.А. дата, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сахибгариев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку действиями ответчика истец был лишен в значительной степени того, на что он мог рассчитывать. Страховщик выплатил ответчику денежную сумму дата, лишь дата истец был приглашен для получения денежных средств. Судом при вынесении решения неверно определена разница между тем, на что рассчитывал истец при заключении договора и неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика. Кроме того, судом не учтена экономическая ситуация, из-за которой истец в настоящее время лишен возможности восстановить автомобиль иностранного производства в пределах стоимости, рассчитанной по методике на дата

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибгариева А.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сахибгариева А.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком дата заключен договор №... уступки прав требовании (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата, в соответствии с которым                   Сахибгариев А.Г. (цедент) уступает Филиппович К.А. (цессионарию) в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки (пеню), разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству ..., цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в том числе при необходимости с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что цессионарий обязуется не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней, с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной Цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали, но не более девяноста процентов. В расчет суммы не включаются: дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения, которые не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении, (пункт 3.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Исходя из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата, у автомобиля ... повреждены: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое зеркало.

Согласно экспертному заключению №...                                              ИП Филиппович К.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 32200 рублей, без учета износа - 47199 рублей.

АО «ОСК» дата по платежному поручению №... Филипповичу К.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 52000 рублей.

Филиппович К.А. произвел перевод денежных средств                 Сахибгариеву А.Г. в сумме 32200,38 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата, и в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком от дата Однако истец в апреле 2023 г. возвратил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей.

Таким образом, ответчиком с нарушением сроков произведена выплата истцу страхового возмещения, полученного от АО «ОСК» в полном объеме. В свою очередь истец исполнение по договору принял частично, возвратив ответчику денежные средства в размере 20000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что в ноябре 2022 г. приглашался ответчиком для получения денежных средств, но ввиду несогласия с экспертным заключением отказался от явки.

Ввиду того, что истцом в качестве основания для расторжения договора цессии указано на заниженную стоимость выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» №... от               дата, все повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата и заключении №... ИП Филипповича А.К. получены автомобилем ..., в результате дорожно-, произошедшего дата с участием указанного автомобиля и автомобиля ..., по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики составляет с учетом износа 61923 рублей, без учета износа - 95880 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 83574 рублей, без учета износа - 126354 рублей.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Престиж»                    Шангареев И.Н., который поддержал свое экспертное заключение.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, признал его надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховое возмещение в счет ущерба, причиненного автомобилю, выплачено ответчиком несвоевременно, но истец уклонился от получения части денежных средств в размере 20000 рублей, разница между стоимостью ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением является незначительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

    Таким образом, для принятия решения о расторжении договора необходимо наличие существенного нарушения договора стороной, которое ведет к наступлению для другой стороны значительного ущерба.

    Как следует из материалов дела обстоятельств, указывающих на существенное нарушение цессионарием договора цессии, которое бы причинило цеденту значительный ущерб, судом не установлено.

    Действительно, страховое возмещение перечислено истцу с просрочкой. Вместе с тем, истец не оспаривал, что проигнорировал возможность получения денежных средств в ноябре 2021 г., но в последующем получил большую часть денежных средств в размере 32800 рублей, отказался от оставшейся части в размере 20000 рублей. Таким образом, истцом фактически принято исполнение по договору. Нарушение сроков выплаты денежных средств не лишает его права на взыскание неустойки. Кроме того, просрочка в выплате страхового возмещения была обусловлена не только поведением ответчика, но и поведением самого истца.

    Сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено цессионарием в разумный срок, не является основанием для удовлетворения требования цедента о расторжении договора, исполнение по которому принято им.

    Нарушение сроков выдачи экспертного заключения не является основанием для расторжения договора, так как согласно пункту 2.2.4 договора цессии это право, а не обязанность цессионария.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца просрочка по выплате денежных средств не может являться безусловным основанием для расторжения договора цессии, так как подлежит оценке период просрочки, ее размер, причины ее возникновения, погашение задолженности в разумный период.

    В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком условий договора о выплате вознаграждения причинило истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор цессии подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Истцом добровольно заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий проводит самостоятельно независимую экспертизу, цеденту подлежит перечислению страховая выплата в размере 90 %.

    Доводы жалобы о том, что судом не учтена экономическая ситуация, в настоящее время истец лишен возможности восстановить автомобиль иностранного производства в пределах стоимости, рассчитанной по Единой методике по состоянию на дата, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец заключил договор добровольно, согласился со всеми существенными условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ответчиком выплачена сумма в пользу истца, размер которой соответствует условиям оспариваемого договора. Кроме того, размер ущерба страховой компанией определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

        Ссылка истца на наличие совокупности доказательств обоснованности заявленных требований сводится к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

        В остальном доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, неверному толкованию норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

        Постановленное по данному делу решение суда следует оставить без изменения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибгариева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                            Р.Р. Абубакирова

    Н.Н. Якупова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 сентября 2023 г.