Решение по делу № 33-5258/2021 от 09.09.2021

    Дело № 33-5258/2021

    (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-590/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                 06 октября 2021 года

    Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ПК «Вера» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление представителя истца потребительского гаражного кооператива «Школьный» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского гаражного кооператива «Школьный» расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <.......> в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный кооператив «Школьный» (далее по тексту ПГК «Школьный») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.07.2020 года

заявленные истцом требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков ФИО3, ФИО2, третьего лица ПК «Вера» - без удовлетворения.

ПГК «Школьный» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО8. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 11494 рублей и почтовых расходов в сумме 522,04 рубля.

В суд первой инстанции поступили возражения ответчиков ФИО3, ФИО2, третьего лица ПК «Вера», в которых просят отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец ПГК «Школьный», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков, третьего лица ПК «Вера» ФИО7 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ПК «Вера», в частных жалобах, идентичных по своему содержанию, просят отменить определение суда. Указывают, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд должен был взыскать их в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований. Также указывают, что доказательства, подтверждающие несение судебных расходов истца представлены лишь в копиях, подлинность которых не удостоверена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Обращают внимание, что возражения на апелляционную жалобу были подписаны председателем ПГК «Школьный», а не представителем. Сообщают, что стороной истца приложенные к возражениям документы почтовым отправлением не направлялись ни ответчикам, ни третьему лицу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордеры, свидетельствующие о выплате наличных денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг. Указанные сведения отсутствуют и в копиях смет ПГК «Школьный».

Возражений на частные жалобы не поступало.                    В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100, ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, выражавшихся в подготовке возражений на апелляционную жалобу, направлении их в суд сторонам, применяя принцип пропорциональности (по решению суда было удовлетворено 80,38% от заявленных требований в сумме 149231,90 рубль, из которых удовлетворено 119946,44 рублей с ФИО3), учитывая требования разумности и справедливости, а также степени сложности и характер спора, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПГК «Школьный» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом суд отметил, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. При этом, вопреки доводам ответчиков о том, что возражения ПГК «Школьный» на апелляционную жалобу были подписаны не представителем ФИО1, а председателем кооператива ФИО6, указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не оказывала услуги по договору, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО6, имеет юридическое образование и может самостоятельно составлять процессуальные документы стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 522,04 рубля, суд, установив, что из представленных копий почтовых отправлений от <.......> за ксерокопирование агентское одностороннее, наклеивание марок, конверты не представляет возможным установить предмет их связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца не явился, пояснений относительно представленных доказательств не дал, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частных жалоб из текста обжалуемого определения следует, что сумма, присужденная в счет компенсации представительских расходов стороне ответчика определена судом с применением правил пропорции, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, а также отсутствии доказательств со стороны истца о завышенном размере указанных расходов, наличие заявление об их уменьшении.

Суд, имея дискреционные полномочия, как на то указано в вышеизложенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, применил законоположения о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, наличие процедуры апелляционного обжалования решения суда, определенная ко взысканию сумма представляется соответствующей проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, при разрешении заявления истца правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя ответчиков за оказание правовой помощи в общей сумме 5000 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора в виде отказа удовлетворения иска, что означает принятие решения в пользу ответчиков.

Доводы жалоб о том, что доказательства несения судебных расходов представлены истцом в копиях, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции действительно принял в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя копии договора на оказание юридических услуг от <.......> и расписки в получении денег от <.......>.

Вместе с тем, факт оказания Лукиновой Я.В. в интересах ПГК «Школьный» юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Кроме того, оригиналы договора на оказание юридических услуг от <.......> и расписки в получении денег от <.......> представлены в суд апелляционной инстанции.                                        Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ПК «Вера» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева