Решение по делу № 33-1919/2013 от 08.02.2013

Судья: Сметанина О.Н. 33-1919. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.,

Судей: Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.

При секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Князевой Ю.С. к Мэрии г.о. Тольятти о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Князевой Ю.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Князева Ю.С. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании членом семьи ФИО1, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что ФИО1 приходилась ей теткой, в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась к ней в общежитие по адресу: <адрес>.

С ФИО1 жили одной семьей на деньги ФИО1 и деньги, передаваемые родителями истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По месту жительства ФИО1 истица не зарегистрировалась, так как ей в этом было отказано в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время истица своего жилья не имеет, продолжает проживать по указанному адресу, задолженность в размере <данные изъяты> рублей ею погашена.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д.21), просила признать ее членом семьи ФИО1, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева Ю.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Князевой Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения администрации ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на вселение в комнату в общежитии № по <адрес> (л.д.6).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.7) и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.8).

Князева Ю.С., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась к сестре своей матери ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили суду, что Князева Ю.С. с детства часто бывала у ФИО1, ночевала у неё.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО5 (отец истицы), допрошенного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что еще при жизни ФИО1 истица создала семью с ФИО7, с которым проживали отдельно от ФИО1 на съемной квартире.

Эти обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО6 (мать сожителя истицы, л.д. 41).

Из характеристики директора МБУ СОШ № усматривается, что Князева Ю.С. воспитывалась в неполной семье, с папой. (л.д. 37). Также установлено, что её мать ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ выехала в <данные изъяты> где проживает по настоящее время.

Установлено, что истица в ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней, своего заработка или иного источника дохода не имела, что ею в суде не отрицалось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что вселение Князевой Ю.С. в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 в спорное жилое помещение, постоянное проживание с ней с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи и ведение с нанимателем общего хозяйства, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Также не доказан и тот факт, что ФИО1 при жизни признавала за истицей равное с ней право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку доказательств того, что наниматель при жизни обращалась в жилищные органы по вопросу регистрации или вселения в спорную комнату Князевой Ю.С., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Князевой Ю.С. исковых требований о признании членом семьи нанимателя, о заключении с ней договора социального найма, и обоснованно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Князевой Ю.С. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов апелляционная жалоба Князевой Ю.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: