Решение по делу № 33-7560/2017 от 13.11.2017

         Дело № 33-7560/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Верхолетовой А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2017 года, по которому

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Верхолетовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены;

с Верхолетовой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от 1 июня 2015 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 171 581 рубль 57 копеек, судебные расходы в размере 5 162 рубля 56 копеек, а всего 176 744 рубля 13 копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Верхолетовой А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Верхолетовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 1 июня 2015 года в размере 198 128 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля 56 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В суд представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верхолетова А.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ)..

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Верхолетовой А.С. (заемщик) на основании заявления заемщика заключен смешанный договор кредитования № "номер", включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого банком открыт заемщику банковский счет и предоставлен кредит на сумму 134 913 рублей под 24,9 % годовых на срок 74 месяца, а заемщик Верхолетова А.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (...).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в сумме по 3 586 рублей в соответствии с графиком платежей (...).

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору пунктом 12 договора предусмотрена неустойка.

Согласно пункту 1.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования от 1 июня 2015 года (далее – Условия), банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения клиентом два и более раза сроков погашения кредитной задолженности ...).

Установив, что по заключенному между банком и Верхолетовой А.С. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что ответчиком в суде не оспаривалось (...), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту с заемщика Верхолетовой А.С.    При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 29 046 рублей 58 копеек до 2 500 рублей, приняв во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку и явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Выводы суда в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ сторонами по делу не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом на законность решения не влияют.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как следует из материалов дела, Верхолетова А.С., имея желание получить кредит, обратилась 1 июня 2015 года в банк, подписав заявление о заключении договора кредитования (...), анкету заявителя (...), в которых указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств. Тем самым Верхолетова А.С. согласилась с размером и условиями предоставления кредита и должна была, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

Ухудшение в период действия кредитного договора материального положения заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за просрочку возврата долга.

На кабальность условий кредитного договора Верхолетова А.С. в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, не ссылалась, требования о признании договора недействительным не заявляла (...).

Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных (кредитных) средств взыскиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от уплаты процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, так как правовая природа этих процентов разная..

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать одновременно неустойку за просрочку платежа и проценты за пользование кредитными средствами, не основан на законе и является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности с учетом внесенных 65 000 рублей не может быть принят во внимание, так как факт внесения заемщиком указанной суммы в счет платежей по договору кредитования № "номер" от 1 июня 2015 года ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на статью 200 Гражданского процессуального кодекса РФ также несостоятельна, так как описок в решении судом не допущено: заявленная истцом к взысканию сумма задолженности 198 128 рублей 15 копеек уменьшена до 171 581 рубля 57 копеек в связи со снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки.

Указание в жалобе на то, что требование о взыскании задолженности по договору заявлено истцом без предварительного расторжения договора кредитования, не влечет отмены решения суда, так как для заявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами не требуется предварительное расторжение договора займа (кредита)

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхолетовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи