Решение по делу № 2-270/2018 от 22.08.2018

                                                                                   Гражданское дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                                                       26 декабря 2018 года

         Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

         председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

             при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоселовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ломаевой Юлии Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

               Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Ломаевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

              Свои требования мотивировало тем, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «РосАгроЛизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № - автомобиля Kia Сегаtо Forte(YD), государственный регистрационный знак №.

19 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого была признана ответчик Ломаева Ю.В. Она, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоявший автомобиль Kia Cerato Forte(YD), государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем Маzdа, государственный регистрационный знак №.

          Согласно Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № выплатило потерпевшему за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Kia Cerato Forte(YD) страховое возмещение в сумме 201 768,91 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования в сумме 201 768,91 рублей к лицу, ответственному за убытки.

           С учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.15, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред и только в случае, если докажет отсутствие своей вины, освобождается от его возмещения.

           Гражданская ответственность Ломаевой Ю.В. на момент ДТП застрахована не была в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно справке о ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Из этого следует, что правило взыскания ущерба со страховых компаний по Закону об ОСАГО в данном случае неприменимо и он, истец, имеет право на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ требовать от виновного лица полного возмещения причиненных убытков в сумме 201 768,91 рублей. В адрес Ломаевой Ю.В. направлялась претензия с предложением выплатить эту сумму, однако, требование не выполнено до настоящего времени.

           Руководствуясь п.4 ст. 931 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, истец просил суд взыскать с Ломаевой Ю.В. в его пользу в порядке суброгации убытки в сумме 201 768 (двести одной тысячи семьсот шестидесяти восьми) рублей 91 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5217 (пять тысяч двести семнадцать ) рублей 69 копеек.

          В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

          Вместе с тем, в судебном заседании 16 ноября 2018 года представитель истца БТФ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала уточненное исковое заявление, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, полагая, что истцом представлены достаточные доказательства в его обоснование.

          Кроме того, в письменном заявлении от 20 декабря 2018 года вх. № БТФ дополнительно отметила, что Ломаева Ю.В. 19 декабря 2017 года являлась владельцем источника повышенной опасности. Этот факт установлен материалами ГИБДД и не оспорен ответчиком. Из письменных пояснений водителей, присутствующих на месте ДТП: БСВ – владельца автомобиля Мazda, государственный регистрационный знак №, ПАН - владельца автомобиля Kia Сеrato Ford(YD), государственный регистрационный знак №, следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине того, что Ломаева Ю.В., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершила наезд задним ходом на припаркованный автомобиль Kia Сеrato Ford(YD), который по инерции ударил стоявший автомобиль Мazda.

         Эти же обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года. Не оспорив данное определение, Ломаева Ю.В. согласилась с выводами сотрудника ГИБДД.

         По мнению представителя истца БТФ, при управлении транспортным средством ответчик не выполнила требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не учла при этом метеорологические условия, не обеспечила безопасность для окружающих и причинила ущерб, повредив два транспортных средства. То обстоятельство, что Ломаева Ю.В. за свои действия не привлечена к административной ответственности, не означает отсутствие её вины в произошедшем ДТП и не освобождает Ломаеву Ю.В. от обязанности возместить причиненный ею материальный ущерб. Сотрудник ГИБДД не обязан указывать пункты Правил дорожного движении РФ, нарушенные водителем, если выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 1.5. ПДД РФ, то на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика правомерно было отказано.

         Также БТФ указала в своем заявлении, что надлежащим ответчиком по делу является Ломаева Ю.В.

        Трудовой договор, представленный Ломаевой Ю.В, не содержит сведений о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей ответчик должна, или имеет право, пользоваться личным транспортным средством. Кроме того, трудовым договором не предусмотрено, что работодатель несет ответственность за своего работника по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам ответчиком, использующим в работе личный автомобиль.

        Напротив, в п. 3.2.4 трудового договора определено, что работодатель предоставляет работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивает его всеми необходимыми средствами - инструментами, технической документацией и т.п. для исполнения им трудовых обязанностей.

         При этом, БТФ отметила, что поврежденный автомобиль Kia Сеrato Ford(YD) был осмотрен 20 декабря 2017 года, а дата 5 декабря 2017 года в акте его осмотра указана ошибочно по причине сбоя работы программного обеспечения. Доказательств участия этого автомобиля под управлением ответчика в других ДТП - до 19 декабря 2017 года, в гражданском деле не имеется и Ломаевой Ю.В. не представлено ( т. № л.д. №).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 15 ноября 2018 года вх. № его представитель ГМВ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

          При этом отметил, что по полису № было застраховано транспортное средство Kia Cerato Forte(YD), собственником которого является АО «РосАгроЛизинг». 19 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato Forte(YD), VIN № и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus.

          СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Kia Cerato Forte(YD) в размере 201 768 рублей 91копейки ( т.№ л.д. №).

           В судебное заседание ответчик Ломаева Ю.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В направленных суду письменных возражениях на иск от 16 ноября 2018 года вхд.№ просила в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме (т.№ л.д.№).

          Свою позицию мотивировала тем, что согласно определению от 19 декабря 2017 года № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения при ДТП, произошедшем в указанный день. Вынесенное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Считает, данным документом установлен факт того, что ДТП произошло не по её вине. Обстоятельства произошедшего ДТП были следующие: она не смогла предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку в тот день был гололед и её машина, маневр на которой она уже завершила, фактически «сползла» по обледеневшему асфальтному покрытию к месту, где стоял автомобиль Kia Cerato Forte(YD). Столкновение автомобилей на том участке дороги произошло при наличии непреодолимой силы ( п.3 ст. 401 ГК РФ).

           Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что наличие непреодолимой силы, существовавшей на момент причинения вреда, является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, она - ненадлежащий ответчик по делу.

            По мнению Ломаевой Ю.В., надлежащим ответчиком по требованиям СПАО «Ингосстрах» является юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение ( ГБУ) города Москвы «<данные изъяты>», так как, в силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих их содержание.

          Представитель ответчика ИИИ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

          Вместе с тем, в судебных заседаниях 16 ноября и 10 декабря 2018 года поддержала вышеизложенную позицию ответчика, приводя в обоснование такие же доводы. При этом не отрицала, что гражданская ответственность Ломаевой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           Кроме того, ИИИ отметила, что акт осмотра одиночного транспортного средства Kia Cerato Forde(YD), государственный регистрационный знак №, датирован 5 декабря 2017 года. ДТП с участием Ломаевой Ю.В. произошло 19 декабря 2017 года, в связи с чем, полагала, механические повреждения, обнаруженные у данного автомобиля, получены при других обстоятельствах.

          Также ИИИ уточнила, что в определении от 19 декабря 2017 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что Ломаева Ю.В. нарушила какие - либо пункты ПДД РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещения вреда.

          Из пояснений Ломаевой Ю.В. ей, ИИИ., стало известно, что ответчик не имела возможности предотвратить столкновение своей машины Ford Focus, государственный регистрационный знак №, маневр на которой был завершен, с припаркованным автомобилем Kia Cerato Forde(YD), по причине непреодолимой силы – гололеда. Место, где произошло ДТП – <адрес> - является дворовой территорией, обслуживанием которой, занимается участок №4 ГБУ города Москвы «<данные изъяты>».

Ломаева Ю.В. находилась в той части города в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как, 19 декабря 2017 года состояла в трудовых отношениях с названной выше организацией на основании трудового договора от 12 мая 2015 года №. Занимая должность техника участка №4, утром прибыла туда с целью осуществления контроля за работами по очистке территории от снега и льда. Рабочий день Ломаевой Ю.В. начинается с 8 часов 00 минут. ДТП произошло в 8 часов 34 минуты, то есть, в рабочее время.

С учетом изложенного, ИИИ также считала, что Ломаева Ю.В. -ненадлежащий ответчик по заявленному иску. Надлежащим ответчиком по требованиям СПАО «Ингосстрах» является юридическое лицо - ГБУ города Москвы «<данные изъяты>». По её мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, потому как, исковое заявление следует разрешать по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

           В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать настоящее гражданское дело при данной явке.

           Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 2,3,4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года ( с изменениями и дополнениями) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения (наряду с другими правами) имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в ред. от 26.07.2017 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          По смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

          Как установлено судом:

          19 декабря 2017 года в 8 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, Ломаева Ю.В., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № задним ходом, совершила наезд на стоявшую автомашину Kia Cerato Forde(YD), государственный регистрационный знак №, которая от удара столкнулась с припаркованным автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №.

         В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения:

         в автомобиле Ford Focus – водитель Ломаева Ю.В., водительское удостоверение №, повреждены: бампер задний, накладка бампера заднего;

        в автомобиле Kia Cerato Forde(YD) - водитель ПАН водительское удостоверение №, полис ОСАГО № Ингосстрах, повреждены: задний правый подкрылок, бампер задний, колпак 1 шт., крыло заднее левое, крыло заднее правое, фара задняя левая, стекло задней левой фары;

         в автомобиле Mazda - водитель БСВ, водительское удостоверение №, полис ОСАГО № Альфа, повреждены: бампер передний.

         Из письменных объяснений водителя БСВ от 19 декабря 2017 года следует, что он 18 декабря 2017 года припарковал автомашину Mazda на парковку у дома по адресу- <адрес>

         19 декабря 2017 года, выйдя утром к машине в 8 часов 30 минут, увидел, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд задним ходом на автомашину Kia Cerato Forde(YD), государственный регистрационный знак №, которая по инерции столкнулась с автомобилем Mazda.

          Согласно письменным объяснениям ПАН от 19 декабря 2017 года, он приехал за руководителем в 7 часов 20 минут по адресу: <адрес> при ожидании которого, автомашина Kia Cerato Forde(YD), государственный регистрационный знак №, была припаркована на стоянке автомобилей и не двигалась. В это время на автомашину Kia Cerato Forde(YD) был совершен наезд задним ходом автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №. От удара Kia Cerato Forde(YD) задела рядом стоявшее транспортное средство, в связи с чем, автомобиль Kia Cerato Forde(YD) получил повреждения с левой стороны водителя: задних двери, бампера и крыла; с правой стороны - заднего бампера, заднего крыла.

         Из письменных объяснений Ломаевой Ю.В. от 19 декабря 2017 года, следует, что она осуществляла движение на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак № заезжала во двор, в связи с плохими погодными условиями, ее машину понесло назад - задним ходом, вследствие чего, произошло ДТП с автомобилями Kia Cerato Forde(YD) и Mazda.

          Определением от 19 декабря 2017 года № инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москва ЗАВ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ломаевой Ю.В. состава административного правонарушения.

          Полиса ОСАГО Ломаева Ю.В. не имела, поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чего не отрицала представитель ответчика ИИИ

         Указанные выше обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту ДТП №, иллюстрированным фотоснимками, предоставленным в суд заместителем командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ДПВ

             Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2017 года № собственником автомобиля Kia Cerato Forde(YD), государственный регистрационный знак №, является АО «РосАгроЛизинг» ( т.№ л.д. №).

            Между СПАО «Ингосстрах» и АО «РосАгроЛизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Kia Сегаtо Forte(YD), полис № ( т.№ л.д. №).

             Из извещения о страховом случае АО «РосАгроЛизинг» от 19 декабря 2017 года, направленного СПАО «Ингосстрах» и полученного истцом в тот же день, следует, что ДТП произошло 19 декабря 2017 года, в 8 часов 34 минуты, по адресу <адрес>; автомобиль Kia Сегаtо Forte(YD), государственный регистрационный знак №, был припаркован у дома, водитель стоял рядом в ожидании руководителя. Соседний автомобиль стал резко выезжать задним ходом и наехал на Kia Сегаtо Forte(YD) ( т.№ л.д. №).

            Истец приобщил к иску следующие документы о наличии механических повреждений на автомобиле Kia Сегаtо Forte(YD):

            акт осмотра одиночного транспортного средства от 5 декабря 2017 года №( т.№ л.д. №),

            акты о выявленных скрытых дефектах по автомобилю, № от 27 декабря 2017 года и 19 января 2018 года ( т.№ л.д. №);

            заказ-наряд № от 6 февраля 2018 года, согласно которому заказчиком по ремонту поврежденного транспортного средства Kia Сегаtо Forte(YD, принадлежащего АО «РосАгроЛизинг», является СПАО «Ингосстрах», а исполнителем работ - ООО «<данные изъяты>», всего к оплате определено – 201768 рублей 91 копейка ( т.№ л.д. №);

            счет №№ от 6 февраля 2018 года, из которого видно, что заказчиком и плательщиком произведенных работ по ремонту автомобиля Kia Сегаtо Forte(YD) является СПАО «Ингосстрах», а получателем денежных средств в сумме 201768 рублей 91 копейка - ООО «<данные изъяты>» ( т. № л.д. №).

             Из платежного поручения от 20 февраля 2018 года № следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в указанной выше сумме. Основание - Убыток № от 19 декабря 2017 года; возмещение автокаско а/м Kia Сегаtо Forte(YD), государственный регистрационный знак №; по полису №; счет №, НДС не облагается ( т.№ л.д. №).

             Согласно претензии от 26 февраля 2018 года, направленной Ломаевой Ю.В., истец извещает её о том, что автомобиль Kia Сегаtо Forte(YD), государственный регистрационный знак №, владельцем которого является АО «РосАгроЛизинг», поврежденный в ДТП 19 декабря 2017 года, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ, застрахован в их страховой компании, в связи с чем, потерпевшему выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 201768 рублей 91 копейка.

             В соответствии со ст.965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, а поэтому указанную сумму ей необходимо перечислить на их расчетный счет. По истечении 15 дней с даты получения претензии, в случае невыполнения этих требований, СПАО «Ингосстрах» направит иск в суд ( т.№ л.д. №).

             Статус юридического лица СПАО «Ингосстрах» подтверждается приобщенными к исковому заявлению, надлежащими копиями устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28 июня 1991 года, свидетельства и уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 6 и 31 января 2017 года (т.№ л.д. №).

              Из п.п. 1.1-1.7 трудового договора от 12 мая 2015 года №, заключенного между ГБУ города Москвы «<данные изъяты>» и Ломаевой Ю.В. следует, что она была принята на работу на неопределенный срок в ремонтно- эксплуатационный участок на должность техника первой категории по содержанию и ремонту дорог, придомовых территорий и зеленых насаждений. Место работы работника по адресу: <адрес>. Труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда ( т.№ л.д. №).

            Как видно из копии трудовой книжки, 1 октября 2017 года Ломаева Ю.В. переведена на участок № на должность техника на основании приказа от 21 сентября 2017 года №-л, а 1 июня 2018 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( т. № л.д. №).

            В обслуживание участка № ГБУ города Москвы «<данные изъяты>» входит 32 дворовые территории, в том числе и <адрес>, о чем приобщена копия справки начальника участка №4 ГБУ «<данные изъяты>» от 5 декабря 2018 года ( т.№ л.д. №).

        Оценивая доказательства, представленные сторонами и третьим лицом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд считает: доказательства в целом согласуются между собой, с доводами искового заявления, представителя истца, третьего лица на его стороне и правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

         Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод: 19 декабря 2017 года в 8 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине Ломаевой Ю.В., управлявшей задним ходом автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершившей наезд на стоявшую автомашину Kia Cerato Forde(YD), государственный регистрационный знак №, которая от удара столкнулась с припаркованным тут же транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №.

        Доводы Ломаевой Ю.В. и её представителя ИИИ о том, что она, ответчик, не могла предотвратить столкновение с автомобилем Kia Cerato Forde(YD) по причине непреодолимой силы – гололеда и машина, маневр на которой она уже завершила, фактически «сползла» по обледеневшему асфальтному покрытию к месту, где стоял автомобиль Kia Cerato Forte(YD), суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются письменными объяснениями водителей БСВ ПАН, из которых следует, что Ломаева Ю.В., осуществляя движение задним ходом, наехала на стоявший автомобиль Kia Cerato Forde(YD), а последний от удара по инерции столкнулся с автомобилем Mazda.

        Объяснения водителей БСВ, ПАН согласуются с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года №, где также указано, что Ломаева Ю.В. совершила наезд на стоявшую автомашину Kia Cerato Forde(YD), а последняя от удара совершила наезд на припаркованный автомобиль Mazda.

         Несмотря на то, что в отношении водителя Ломаевой Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, суд считает ответчиком не выполнены указанные выше требования ч.ч. 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

          Исходя из смысла пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель в тех случаях, когда ему необходимо по каким-либо причинам двигаться задним ходом, должен принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения и убедиться в отсутствии сзади людей или препятствий для движения.

          Поскольку Ломаева Ю.В. нарушила указанные выше требования ПДД РФ и была недостаточно внимательна при управлении транспортным средством задним ходом, совершив наезд на стоявший автомобиль Kia Сегаtо Forte(YD), который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем Mazda, то причинение механических повреждений автомобилю Kia Сегаtо Forte(YD), находится в прямой причинно - следственной связи с её неправомерными действиями.

          Также суд признает несостоятельными доводы Ломаевой Ю.В. и её представителя ИИИ о том, что она, Ломаева Ю.В., является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик - ГБУ города Москвы «<данные изъяты>», так как, на день ДТП по трудовому договору от 12 мая 2015 года № работала в названной организации техником участка № в обслуживание которого, входит <адрес> и в тот день на автомобиле Ford Focus приехала по указанному адресу, чтобы проконтролировать работы по очистке территории от снега и льда.

          Их доводы опровергаются, прежде всего, трудовым договором от 12 мая 2015 года №. Из его содержания не усматривается, что Ломаева Ю.В. была принята на работу с условием выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей с использованием личного транспорта - Ford Focus, государственный регистрационный знак №, а работодатель обязан нести ответственность по возмещению ущерба за своего работника, использующего в работе личный автомобиль, в случае причинения вреда третьим лицам. При этом, по настоящему трудовому договору место работы Ломаевой Ю.В. определено по адресу: <адрес> в нем не указано, что её труд связан с какими – либо особыми условиями ( т.№ л.д. №).

         Помимо того, в своих первоначальных объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД у Ломаевой Ю.В. в день ДТП, она не сообщала об этих обстоятельствах и не указывала, что ДТП произошло по вине ГБУ города Москвы «<данные изъяты>». Требований, претензий к данной организации, как владелец автомобиля Ford Focus, который наряду с другими транспортными средствами также получил в ДТП механические повреждения (перечислены выше), ответчик до настоящего времени не предъявляла.

             Сведения, содержащиеся в приобщенных ответчиком, трудовой книжке о том, что 1 октября 2017 года Ломаева Ю.В. была переведена техником участка №4, ( т.№ л.д.№), а также в справке начальника участка №4 ГБУ «<данные изъяты>» от 5 декабря 2018 года, из которой следует, в обслуживание данного участка входит дворовая территория <адрес> (т.№ л.д.№), не являются бесспорными доказательствами того, что Ломаева Ю.В. ненадлежащий ответчик по делу. В связи с чем, оснований для применения ст. ст. 41, 220 ГПК РФ, у суда не имеется.

           Суд находит несостоятельными и утверждения представителя ответчика ИИИ о том, что акт осмотра одиночного транспортного средства Kia Cerato Forde(YD) датирован 5 декабря 2017 года, в то время как, ДТП с участием Ломаевой Ю.В. произошло 19 декабря 2017 года, таким образом, механические повреждения, обнаруженные в данном автомобиле, получены при иных обстоятельствах.

          Анализируя содержание названного документа, сопоставляя его с другими документами, представленными в обоснование иска, суд отмечает, действительно, в акте осмотра одиночного транспортного средства поврежденного автомобиля Kia Cerato Forde(YD) указана дата 5 декабря 2017 года. Однако, в этом же акте обозначен №, который прослеживается в других актах, счете, заказ- наряде, в том числе, и в платежном поручении от 20 февраля 2018 года №, что явилось основанием для перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» за произведенные работы по ремонту автомобиля. Сомнений в достоверности документов у суда не возникло. Доказательств о причинении механических повреждений автомобилю Kia Cerato Forde(YD) 5 декабря 2017 года суду не представлено.

          СПАО «Ингосстрах», предъявляя к Ломаевой Ю.В. исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 201768 (двести одной тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейка, представило суду доказательства :

    - виновности Ломаевой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2017 года;

     - механических повреждений на автомобиле Kia Cerato Forde(YD), полученных в результате того дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличия вреда;

     - размера причинённого ущерба АО «РосАгроЛизинг» - собственнику автомобиля Kia Cerato Forde(YD), в сумме 201768 (двести одной тысячи семьсот шестидесяти восьми) рублей 00 копеек;

     - выплаченного страхового возмещения АО «РосАгроЛизинг» за ремонт автомобиля Kia Cerato Forde(YD), в сумме 201768 (двести одной тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

           - прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Ломаевой Ю.В., в результате которого по её вине произошло ДТП, был причинен вред и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

           При таких обстоятельствах суд считает: исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ломаевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Судебные расходы истца по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5217 (пяти тысяч двести семнадцати) рублей 69 копеек подтверждены платежным поручением от 6 июня 2018 года № ( т№ л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика Ломаевой Ю.В.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ломаевой Юлии Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

         Взыскать с Ломаевой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счёт возмещения убытков 201768 ( двести одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 ( пять тысяч двести семнадцать) рублей 69 копеек, всего 206985 ( двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 29 декабря 2018 года.

                Председательствующий - судья                                                  Л.М. Гончарова