Решение от 25.08.2022 по делу № 10-5173/2022 от 29.07.2022

Дело № 10-5173/2022                         Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 25 августа 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Рожнова А.П. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Мягкова Б.А.,

осужденного Шкарина Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Кандакова К.В., жалобам адвоката Гибадуллина А.Ю. с дополнением осуж-денного Шкарина Д.Е. на приговор Коркинского городского суда Челябин-ской области от 17 июня 2022 г., которым

ШКАРИН Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

15 августа 2013 г. Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 руб.; освобожденный 09 февраля 2016 г. по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 г. на 11 месяцев 20 дней, не отбыто дополнительное наказа-ние в виде штрафа в размере 13476,48 руб.;

06 февраля 2019 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 02 ав-густа 2021 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбывани-ем наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора а законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Шкарина Д.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы (с дополнением), мнение государственного обвинителя Ук-раинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с до-полнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шкарин Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни че-ловека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный об-винитель Кандаков К.В. просит обжалуемый приговор как незаконный, не-обоснованный, несправедливый отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли суще-ственно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда о квалифика-ции, а также об определении вида и размера наказания.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной час-ти приговора не указано, в какой части Шкариным Д.Е. не исполнено наказа-ние в виде штрафа по приговору Озерского городского суда от 15 марта 2022 г. Вместе с тем согласно базе исполнительных производств на официальном сайте ФССП России Шкариным Д.Е. не уплачен указанный штраф в размере 13 476,48 руб.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штра-фа, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» о том, что при назначении штрафа в качестве ос-новного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности пре-ступлений или приговоров должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, что судом не сделано.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ отсутствует решение по гражданскому иску о возмещении мо-рального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу представителя потерпевшего ФИО1 в размере 1 054 621 руб. (моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 51 621 руб., стоимость юридических услуг адвоката в сумме 3 000 руб.).

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шкарина Д.Е. адво-кат Гибадуллин А.Ю. просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на при-нятое решение.

Ссылается на показания Шкарина Д.Е., согласно которым в ходе про-изошедшего на фоне личных неприязненных отношений конфликта с потер-певшим Шкарин Д.Е. несколько раз ударил ФИО2 по голове руками и ногами, 2 раза правой ногой в левую височную часть, но не ботинком, а го-леностопом, от чего у ФИО2 была отечность и кровь на лице; затем он увидел, что ФИО2 не сопротивляется, стал похрипывать, опирался на стену полусидя, состояние его ухудшилось, Шкарин Д.Е. ушел из подъезда, причинять тяжкий вред здоровью, а тем более смерть ФИО2 он не желал.

Усматривает противоречия в выводах экспертов первоначальной и двух последующих судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, по-скольку из выводов первоначальной экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила вследствие <данные изъяты>; из выводов повторной экспертизы следу-ет, что смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>, что противоречит выводам первоначального за-ключения; а комиссионная повторная экспертиза практически продублирова-ли выводы предыдущей экспертизы.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов № 352/21-Б и 408/21-Б, вызывают сомнения в их обоснованности.

Допрошенная в суде эксперт ФИО3 подтвердила выводы, сделанные ею при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4, проводивший первона-чальный осмотр трупа, пояснил, что при осмотре трупа участвовало шесть специалистов различных направлений медицины, которые все пришли к вы-воду, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>, поскольку не было обнаружено <данные изъяты>.

Полагает, что исходя из пояснений эксперта ФИО4, сомне-ния по поводу истинной причины смерти ФИО2 не были устранены.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 207 УПК РФ обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в выводах экспертов, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении дан-ного ходатайства. Таким образом, сомнения в правильности выводов экспер-тов, которые повлияли на исход дела, разрешены не были, суд принял невер-ное решение, чем нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Сомнения в ис-тинной причине смерти не устранены.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина А.Ю. осужденный Шкарин Д.Е. просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поддерживает доводы адвоката о наличии противоречий в выводах экспертов первоначальной и последующих судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, приводя аналогичные адвокату доводы, а также обра-щает внимание, что эксперт ФИО4 работал непосредственно с трупом ФИО2, в отличие от последующих экспертов, участвовали шесть специалистов.

Кроме того, обращает внимание, что, как следует из экспертизы № 352/21-Б, представленные на исследование эксперту ФИО3 ма-териалы не упакованы и не опечатаны, таким образом, предоставлены с на-рушением, что вызывает сомнение в правильности закрепления материала.

Повторная судебно-медицинская и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертизы были проведены в одном и том же учреждении, что также вызывает сомнение в правильности закрепления материала. В связи с этим было заявлено ходатайство об исключении заключений последних двух экспертиз из перечня доказательств. Также было отказано в удовлетворении жалобы, направленной в следственный отдел <адрес>, о несоответствии с предъявленным обвинением и со степенью тяжести совершенного преступ-ления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы (с дополнением), суд апелляцион-ной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступ-ления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данное требование закона предполагает, что все обстоятельства, изло-женные в приговоре при описании установленного судом преступного дея-ния, входящие в объем обвинения, должны подтверждаться исследованными судом доказательствами. Если выводы суда в какой-либо части не подтвер-ждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то это создает основания констатации несоответствия данных выводов суда факти-ческим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Такое нарушение судом первой инстанции допущено в части описания в приговоре обстоятельств нанесения Шкариным Д.Е. ударов потерпевшему в область нижних конечностей с причинением <данные изъяты>, что влечет изменение приговора. Анализ всей совокупности исследо-ванных судом доказательств, включая показания осужденного, позволяет ут-верждать об отсутствии каких-либо данных о нанесении Шкариным Д.Е. ударов потерпевшему ФИО2 в область ног. Обстоятельства получе-ния потерпевшим <данные изъяты> не установле-ны, ввиду чего, толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описа-тельно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Шкариным Д.Е. ударов потерпевшему в область ниж-них конечностей с причинением <данные изъяты>.

Данное изменение приговора, свидетельствующее об уменьшении объ-ема обвинения, является основанием для смягчения судом апелляционной инстанции наказания, назначенного осужденному за совершение преступле-ния.

Однако в остальном виновность осужденного в совершении преступле-ния, указанного в приговоре, установлена доказательствами, получившими оценку, при этом остальные выводы суда соответствуют фактическим об-стоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выво-дов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния является убедительной и основана на исследо-ванных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

В судебном заседании Шкарин Д.Е. сообщил о частичном признании вины, а именно в том, что наносил удары потерпевшему, но умысла на при-чинение тяжкого вреда здоровью не имел. Пояснил об обстоятельствах со-вершенного преступления, указав о том, что в ходе возникшего с потерпев-шим конфликта между ними завязалась драка. Он с локтя ударил ФИО2 в челюсть, от чего тот присел, а потом встал и пошел на него, они стали драться руками. Далее он нанес 2-3 удара в район челюсти ФИО2 сле-ва и справа, раза 2 ударил ногой в левую часть головы голеностопом. Видел у потерпевшего после нанесения ударов отечность, кровь на лице. Всего нанес порядка 4-5 ударов в голову руками, 2 удара ногами по голове.

В ходе предварительного следствия Шкарин Д.Е. пояснял о том, что в ходе конфликта нанес ФИО2 левым локтем один удар в челюсть спра-ва, отчего тот присел, облокотившись рукой о пол. После удара ФИО2 встал, начал защищать себя, пытаясь схватить его за руки. Он в ответ нанес ему не менее 2-3 ударов по лицу. После последнего удара ФИО2 при-слонился к стене и стал сползать по ней на пoл, подогнул колени и стал за-крываться руками, а он продолжил наносить удары руками по голове, по ли-цу, справой и левой части головы, нанес не менее 6-7 ударов, от которых ФИО2 ударялся затылочной частью о стенку. Затем он нанес правой ногой, обутой в кроссовок, не менее 3-4 ударов по левой части головы ФИО2 Потерпевший просил остановиться, но он продолжал наносить удары из-за злости. Когда он перестал наносить удары, то ФИО2 сидел, облокотившись на стену, похрипывал, тяжело дышал. Удары он перестал на-носить, так как испугался, поскольку лицо ФИО2 было опухшее, в крови.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд оценил как более полные и достоверные показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. То обстоятельство, что в момент нанесения ударов потерпевшему осужден-ный находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было трудно тща-тельно запомнить, в частности, количество нанесенных ударов, не ставит под сомнение достоверность сообщенных им обстоятельств совершения преступ-ления в протоколах допросов, произведенных следственными органами во время, наиболее приближенное к событию преступления.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 пояснила суду, что о причинении телесных повреждений брату 12 сентября 2021 г. по телефону сообщили мужу. Брат был сильно избит. Она опознала брата по лицу, шра-мам. 01 сентября 2021 г. ФИО2 приходил к ней без каких-либо телес-ных повреждений.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 12 сентября 2021 г. во дворе увидел осужденного на качелях. Когда зашел в подъезд, то на втором этаже увидел соседа ФИО2, лежащего лицом вниз у дверей своей квартиры. Через полтора-два часа он услышал шум, вышел в подъезд и увидел, что ФИО2 хотел подняться, но упал, его лицо было опухшим, избитым до не-узнаваемости, он хрипел.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял, что 12 сентября 2021 г. вместе со Шкариным Д.Е. в утреннее время покинули квартиру. В вечернее время того же дня Шкарин Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнил, видел ли Шкарина Д.Е. в тот день, человека в подъезде видел.

Свидетель ФИО7, участвовавший в качестве понятого при про-верке показаний на месте, в судебном заседании пояснил, что Шкарин Д.Е. на манекене показывал, как наносил удары с локтя, с колена в голову потер-певшего, отчего тот упал, а Шкарин Д.Е. ушел. Был составлен протокол, в котором все верно было отражено. Осужденный сам все рассказывал.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия поясня-ла, что примерно в 11.30 часов 12 сентября 2021 г. знакомый ФИО6 пришел в квартиру, оставив пакет с продуктами, и сказал, что подождёт ФИО6 на улице. Никаких шумов, грохота, доносящегося из подъезда, не слышала. Когда пошла гулять с ребенком, в подъезде лежал мужчина, ока-завшийся ФИО2, которого она не узнала, так как лицо было опухшим.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, проводившая повторную судебно-медицинскую эксперти-зу в отношении ФИО2, пояснила суду, что ею были изучены все пред-ставленные материалы в полном объеме, в том числе заключение эксперта № 011-606 от 02 ноября 2021 г. с приложением к тексту акта судебно-гистологического исследования, медицинская карта ФИО2 На осно-вании данных документов она пришла к выводам, которые изложены в ее за-ключении. Выводы экспертизы она подтверждает в полном объеме. При ис-следовании трупа и в медицинской карте стационарного больного описаны <данные изъяты>. На голове были обнаружены <данные изъяты>. И в медицинской карте, и в заключении содержались сведения, что имелись <данные изъяты>. <данные изъяты>, описанный экспертом ФИО4, в <данные изъяты>. При этом прошло больше недели с мо-мента поступления в стационар ФИО2 до наступления его смерти. <данные изъяты> через неделю, как и <данные изъяты>, будут выглядеть абсо-лютно одинаково. У ФИО2 сверху до низу в глубоких пределах были <данные изъяты>. Таким образом, имела место <данные изъяты>, в резуль-тате которой наступила смерть. <данные изъяты>, обнаруженная и хи-рургом, и экспертом ФИО4, описывается в заключении эксперта. Однако доктору важен только факт наличия <данные изъяты>, он ее лечит и ему не важно, отчего она образовалась. Доктор обладает небольшим объемом информации, она же при производстве экспертизы обладала всем объемом информации. Возможно, что <данные изъяты> удалилась, но <данные изъяты> могло продолжаться, так как <данные изъяты> в данной области.

Из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, следует, что в реанимационном отделении провел осмотр ФИО2, на голове которого были <данные изъяты>. На рентгеновских снимках головы он не увидел <данные изъяты>, а ви-деть <данные изъяты> через них невозможно. У пациента был <данные изъяты>, вследствие чего был сделан вывод, что в <данные изъяты>. Учитывая, что у пациента был <данные изъяты>, было решено сделать <данные изъяты>. После <данные изъяты> было видно <данные изъяты>, а именно - <данные изъяты>, которая находится между <данные изъяты>. <данные изъяты> в основном связана с <данные изъяты>, человек либо ударился головой, либо это последствие от нанесенных телесных повреждений. Затем <данные изъяты>, после чего при помощи шпателя и отсоса была удалена <данные изъяты>. Были <данные изъяты>, что означает, что была <данные изъяты>, которая, скорее всего, об-разовалась после причинения телесных повреждений, при других видах <данные изъяты> кровь более гладкая, не сгустками. После удаления <данные изъяты> было видно, что <данные изъяты>, и выполнена бы-ла <данные изъяты>. <данные изъяты> носит травматический характер, чаще всего спонтанный. При вскрытии трупа, если <данные изъяты> удалена, эксперт не увидит, что она была. При проведении операции врач видит то, что происходит над твердой мозго-вой оболочкой и под ней, а что происходит внутри мозга, не видит, в данном случае, чтобы посмотреть, что происходит в мозге, необходимо провести компьютерную томографию, однако такой аппаратуры нет в <данные изъяты>, а пациент уже находился в реанимационном отделении и был подключен к ИВЛ, то есть был не транспортабелен. <данные изъяты> бывает как травматической, так и не травматической. При <данные изъяты> кровь сгустками, через 1-2 неделю при <данные изъяты> в крови содержится как сухой, так и жидкий компонент, при <данные изъяты> в основном кровь жид-кая. Кроме того, при вскрытии трупа, эксперт не всегда может увидеть, что была <данные изъяты>, если она была полностью удалена и промыта.

ФИО4, <данные изъяты>, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего ФИО2, пояснил суду, что на вскрытии участвовали врач невролог, травма-толог, заведующий травматологическим отделением, врач судебно-медицинский эксперт, врач патологоанатом. В сопроводительных докумен-тах – медицинской карте был указан диагноз и информация о проведенной операции. Им были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые описаны в экспертизах и акте судебного исследования. При вскрытии при исследовании черепа они не обнаружили никаких поврежде-ний <данные изъяты> и не обнаружили данных за травматиче-ский характер смерти. Визуально они их не увидели. При этом они увидели <данные изъяты> довольно крупных размеров. Был выставлен диагноз – <данные изъяты>, и на общем комиссионном собрании они подтвердили нетравма-тический характер данного повреждения. Данный <данные изъяты> сопровождался <данные изъяты>. Их заключение подтвердили гистологиче-ские методы исследования. Помимо <данные изъяты> имелось также <данные изъяты>. <данные изъяты> был спровоцирован <данные изъяты>. Это указывает на то, что у лица ранее уже были проблемы с <данные изъяты>. Они не нашли морфологических признаков, указывающих на то, что травма могла спровоцировать развитие <данные изъяты>.

Кроме того, свои выводы о виновности Шкарина Д.Е. в совершении преступления суд первой инстанции верно основал на письменных доказа-тельствах, исследованных в судебном заседании, включая сообщение о пре-ступлении, рапорт, справку <данные изъяты>, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмот-ра предметов, заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № 352/21-Б от 23 ноября 2021 г. судеб-но-медицинской экспертизы на трупе ФИО2 зафиксировано наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>, включившей в себя: <данные изъяты> Повреждения, вошедшие <данные изъяты> закономерно привели к развитию <данные изъяты>, и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между повреждениями, во-шедшими <данные изъяты>, их закономерными последст-виями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, вошедшие <данные изъяты>, образовались в результате не менее трех травматических взаимодей-ствий областей головы, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Зафиксированная морфологическая характеристика повреждений, вошедши в <данные изъяты>, с учётом степени выраженности <данные изъяты> поврежде-ний, установленной при судебно-гистологическом исследовании, обычно со-ответствует давности образования повреждений около 7-10 суток до наступ-ления смерти. Обнаруженные на трупе <данные изъяты> <данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят. Указанные <данные изъяты>, по данным медицинской доку-ментации, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому расце-ниваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ука-занные <данные изъяты> образовались в результате не менее четырех травмати-ческих взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о групповых и инди-видуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Зафиксированная морфологическая характеристика <данные изъяты> может соответствовать дав-ности образования повреждений около 6-9 суток до наступления смерти. По данным предоставленной на экспертизу медицинской карты, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы № 408/21-Б от 27 декабря 2021 г. у ФИО2. подтверждается наличие следующих повреждений: <данные изъяты>. Повреждения, вошедшие в комплекс <данные изъяты>, закономерно <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти в данном слу-чае. Таким образом, между повреждениями, вошедшими в <данные изъяты>, его закономерным осложнением и смертью имеется причин-ная связь. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Повреждения, вошедшие в <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты> на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью, у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценива-ются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все обна-руженные повреждения прижизненные, возникли в результате травматиче-ских воздействий тупого твердого предмета (предметов), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Морфо-логические особенности повреждений указывают на их образование в отно-сительно короткий промежуток времени, возможно в одном инциденте, при этом установить последовательность их возникновения по имеющимся дан-ным не представляется возможным. На область головы было оказано не ме-нее трех (возможно более) травматических воздействий; на область верхних конечностей - не менее четырех. Морфологические особенности поврежде-ний, установленные при исследовании трупа и описанные в медицинских до-кументах, степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, обычно соответствуют давности их образования 7-10 суток к моменту смерти. Степень выраженности трупных явлений, зафикси-рованная при исследовании трупа в морге, не противоречит данным меди-цинских документов о наступлении смерти пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ Характер, объем и локализация повреждений, вошедших в <данные изъяты>, полностью не исключают возможности со-вершения пострадавшим в раннем посттравматическом периоде активных самостоятельных действий, объем которых уменьшался по мере нарастаниях нарушения <данные изъяты>. <данные изъяты> не ограничивали способность пострадавшего к активным самостоятельным действиям. В данном случае можно лишь говорить о том, что характер объ-ем, локализация повреждений являются нехарактерными для однократного падения пострадавшего из положения стоя на плоскость. Повреждения в об-ласти <данные изъяты> могут являться следами возможной борьбы или обороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2071 от 12 ноября 2021 г. Шкарин Д.Е. <данные изъяты>. В период инкриминируемого Шкарину Д.Е. деяния при-знаков какого-либо временного болезненного расстройства психической дея-тельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шкарин Д.Е. мог в период содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время его <данные изъяты> не связано с опасностью для него, других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского ха-рактера не нуждается.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Последствия в виде <данные изъяты> со-стоят в непосредственной причинной связи с умышленными действиями осужденного, который наносил удары потерпевшему в жизненно-важный ор-ган – голову – руками и ногами, что полностью согласуется с выводами по-вторной и комиссионной повторной судебно - медицинских экспертиз о ха-рактере и локализации телесных повреждений.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью по-терпевшему свидетельствует способ совершения преступления, поскольку осужденный с силой наносил удары потерпевшему руками и ногами в голо-ву, неотвратимо обусловив этим образование <данные изъяты>, причи-нившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, приведшей к смерти, по отношению к которой правильно установлена неосторожная форма вины осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что сомнения по поводу истинной при-чины смерти ФИО2 не были устранены, что остались сомнения в ви-новности осужденного, которые должны быть истолкованы в его пользу, яв-ляются необоснованными.

Выводы заключения эксперта № 011-606 от 02 ноября 2021 г. о наступ-лении смерти ФИО2 от <данные изъяты> не нашли подтверждения при проведении повторной и комиссионной повторной судебно-медицинских экспертиз. Противоречия между первоначальной и повторной судебно-медицинскими экспертизами фактически устранены по результатам проведе-ния повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Таким обра-зом, отсутствовали и отсутствуют основания для проведения еще одной по-вторной судебно-медицинской экспертиз, несмотря на доводы защиты о не-обоснованном отказе суда первой инстанции в этом.

Выводы повторной и комиссионной повторной судебно-медицинских экспертиз убедительно мотивированы и научно обоснованны. Повторная су-дебно-медицинская экспертиза проводилась экспертом <данные изъяты> со стажем работы <данные изъяты> Выводы эксперта ФИО3 согла-суются с выводами комиссии экспертов, в которую вошли судебно-медицинские эксперты, имеющие стаж работы <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение их выводы суд апелляционной инстанции, вопреки до-водам защиты, не находит. Содержащиеся в заключениях экспертов повтор-ных экспертиз выводы не оставляют сомнений в характере полученного по-терпевшим повреждения – <данные изъяты>, приведшей к смерти, что полностью согласуется с другими доказательствами, показаниями осужден-ного, данными в период предварительного расследования, из которых видно, что потерпевший после нанесения ему осужденным телесных повреждений утратил возможность свободного передвижения, был госпитализирован, впал в кому и скончался. При этом внешне выраженные последствия примененно-го к потерпевшему насилия в область головы были таковы, что у соседей ФИО2 возникли трудности с его узнаванием на месте происшествия.

Несогласие защиты с выводами экспертов повторных экспертиз и, на-против, согласие с выводами первоначального заключения эксперта не опро-вергают данную судом оценку как мотивированных и обоснованных заклю-чений экспертов именно повторных судебно-медицинских экспертиз. Моти-вированно закладывая выводы последних в основу приговора, суд, таким об-разом, верно отверг состоятельность выводов первоначального заключения эксперта ФИО4 и разъясняющих свои выводы показаний данного эксперта о наступлении смерти потерпевшего от <данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что эксперт ФИО4 работал не-посредственно с трупом ФИО2, а также доводы защиты о том, что в отличие от последующих экспертов, в исследовании участвовали шесть спе-циалистов, выводы суда об оценке заключений экспертов под сомнение не ставят.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фиксация хода су-дебно-медицинского исследования трупа не оспаривается сторонами. Оши-бочными фактически признаны выводы эксперта ФИО4, то есть его собственная профессиональная оценка результатов судебно - медицин-ского исследования трупа. В этой связи последующее проведение судебно-медицинских экспертиз экспертами, непосредственно не участвовавшими в исследовании трупа, компетенцию последних не опровергает. Показания в судебном заседании эксперта ФИО4, имеющего стаж работы по специальности <данные изъяты>, выражают обоснование ранее изложенного им в заклю-чении профессионального мнения о причине смерти. Ссылка эксперта ФИО4 на присутствие на исследовании трупа еще пятерых специали-стов как подтверждение правильности своих выводов – неубедительна. Со-гласно акту исследования при последнем присутствовали еще трое, а не пя-теро врачей, но непосредственное исследование трупа проводил именно экс-перт ФИО4, который один и подписал заключение. Обращение же эксперта ФИО4, согласно его показаниям, за профессиональной помощью в оценке результатов исследования трупа к другим врачам, в том числе имеющим более значительный стаж работы, не подтверждает уверен-ность эксперта в своих выводах, а напротив, подчеркивает сомнение в них. В этой связи наличие аргументированных и не вызывающих сомнение и под-тверждающих друг друга заключений экспертов ФИО3, ФИО8 и ФИО9 (стаж работы по специальности, <данные изъяты>) позволяет утверждать о достоверности их выводов от-носительно наступления смерти потерпевшего от <данные изъяты>, а не от заболевания.

    Ссылки защиты на показания осужденного в судебном заседании о том, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не хотел, смерти не желал, не указывают на неверность квалификации содеянного виновным. Шкарин Д.Е. не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему, а их харак-тер, количество, место приложения – в голову и проявившиеся последствия у ФИО2 указывают исключительно на умышленный характер действий виновного применительно к причинению тяжкого вреда здоровью. За умыш-ленное причинение смерти потерпевшему Шкарин Д.Е. не осуждался. При-менительно к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего судом верно констатирована неосторожная форма вины. Характер умышленных действий осужденного, направленных на причинения тяжкого вреда здоро-вью, позволяет утверждать, что при необходимой внимательности и преду-смотрительности Шкарин Д.Е. должен был и мог предвидеть последствие в виде смерти потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что представленные на исследование экс-перту ФИО3 материалы не были упакованы и опечатаны, не ука-зывает на какое-либо допущенное нарушение уголовно-процессуального за-кона, влекущее признание результатов экспертизы недопустимым доказа-тельством, исходя из характера и назначения представленных эксперту доку-ментальных материалов, относимость которых к предмету исследования со-мнений не вызывает.

Не указывает на недопустимость результатов повторных судебно-медицинских экспертиз и то утверждение осужденного, что они были прове-дены в одном и том же учреждении. Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ производ-ство повторной экспертизы поручается другим экспертам. Применительно к этому требованию закона судебно-медицинские эксперты ФИО8 и ФИО9 являются другими экспертами, так как предыдущие экспер-тизы проводили эксперты ФИО4 и ФИО3 Оснований для отвода экспертов не было и нет, равно как и нет данных, указывающих на какую-либо личную заинтересованность экспертов в исходе дела. То обстоя-тельство, что все эксперты являются работниками <данные изъяты> не создает оснований для вывода о недопустимости их участия в производстве повторных экспертных исследований, недопустимо-сти выполненных с их участием заключений.

Довод осужденного о том, что ему было отказано в удовлетворении жалобы, направленной в следственный отдел <адрес>, о несоответствии предъявленного обвинения и степени тяжести совершенного преступления, никак на незаконность и необоснованность приговора не указывает, посколь-ку последний постановлен судом в пределах своей компетенции на основа-нии исследованных и оцененных доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ фактически учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, включая возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на его ис-правление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци-див преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шкарина Д.Е., признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимо-сти назначении Шкарину Д.Е. наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для при-менения к нему положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осу-жденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях виновного установлено отягчающее наказание об-стоятельство – рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений, что также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ис-ключает возможность применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в действиях осужденного усматривается явка с повинной. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в пользу осужденного, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный был задержан и допрошен 16 сентября 2021 г., то есть в день возбуждения уголовного дела. В тот же день, давая объяснение оперуполномоченному ОУР (л.д. 53 тома 1), Шкарин Д.Е. изложил обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему. Данные объяснения осужденного являются по своей сути явкой с повинной. Отраженная в документах хронология событий и сами материалы дела по-зволяют заключить, что с явкой с повинной Шкарин Д.Е. обратился в тот момент, когда сотрудники полиции не располагали достоверными данными о причастности именно Шкарина Д.Е. к нанесению ударов потерпевшему ФИО2, притом что уголовное дело возбуждено по факту совершения пре-ступления, а не в отношении конкретного лица.

Вышеуказанное изменение приговора, касающиеся учета судом допол-нительного смягчающего наказание обстоятельств, также как и вышеуказан-ное изменение объема обвинения, влечет необходимость смягчения наказа-ния.

Однако признание дополнительного смягчающего обстоятельства не свидетельствует о возникновении исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, а также не создает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания других смягчающих обстоятельств суд апел-ляционной инстанции не находит. В поведении потерпевшего не усматрива-ется какой-либо юридически значимый к оценке повод для совершения осу-жденным преступления. Ссылки осужденного на грубость со стороны ФИО2 опровергаются первичными показаниями осужденного, согласно которым никакой аморальности или противоправности в его адрес со сторо-ны потерпевшего с начала конфликта не было, ФИО2 не хамил, не гру-бил и не пытался ударить осужденного, а всего лишь не хотел впускать в квартиру постороннее лицо.

Что касается довода государственного обвинителя о необоснованном неприменении судом положений ст. 70 УК РФ относительно неисполненного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 г., то он является заслуживаю-щим внимание и подлежащим частичному удовлетворению.

Техническая ошибка государственного обвинителя в дате предыдущего приговора – указано на 15 марта 2022 г., вместо 15 августа 2013 г. - обосно-ванность указанного довода стороны обвинения по существу под сомнение не ставит. Из материалов уголовного дела, действительно, видно, что не ис-полнена в размере 13476,48 руб. часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Озерского городского суда Челябинской области именно от 15 августа 2013 г. В период этого подлежащего исполнению до-полнительного наказания осужденный совершил новое преступление, ввиду чего по правилам ст. 70 УК РФ к нему должно быть применено назначение наказания по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере неисполненной его части по предыдущему приговору от 15 августа 2013 г., что будет отвечать требованиям уголовного закона и справедливости. Однако это можно сделать без отмены приговора, о чем излишне ставит вопрос государственный обвинитель, а путем изменения судебного решения. Поскольку присоединяется неотбытая часть дополни-тельного наказание в виде штрафа, оснований указывать на самостоятельное исполнение штрафа по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы не имеется. Кроме того, как верно поставлен вопрос в апелляцион-ном представлении, неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 13476,48 руб. по приговору Озерского городского суда Че-лябинской области именно от 15 августа 2013 г. необходимо указать во ввод-ной части приговора, как то требуют смысловые положения п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать ос-новное наказание виновному, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости отмены приговора потому, что в нем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ отсутствует решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу представи-теля потерпевшего ФИО1 в размере 1 054 621 руб. (компенсации мо-рального вреда в сумме 1 000 000 рублей, возмещения материального ущерба в сумме 51 621 руб., а также стоимости юридических услуг адвоката в сумме 3 000 руб.), то они заслуживают внимание, но лишь в части.

Отсутствие в приговоре какого-либо решения относительно заявлен-ных предстателем потерпевшей ФИО1 требований о возмещении ма-териального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступ-лением, и расходов на услуги адвоката не образует такого существенного на-рушения закона, чтобы приговор был отменен в полном объеме, поскольку нерассмотрение указанных требований не влечет признание незаконным и необоснованным судебного решения в реально состоявшейся его части по существу уголовного дела, в частности, о признании Шкарина Д.Е. виновным и назначении ему наказания.

Отсутствие в приговоре каких-либо мотивов, выводов и решений отно-сительно указанных требований представителя потерпевшей означает то, что они судом полностью оставлены без какого-либо рассмотрения, а значит, с учетом положений уголовно-процессуального законодательства об инстан-ционности, эти требования не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции полностью подменит собою суд первой инстанции в принятии по делу в час-ти итогового судебного решения, чего не имеет права делать.

Вместе с тем для восстановления прав представителя потерпевшего от-носительно заявленных требований приговор необходимо изменить: мате-риалы уголовного дела по исковому заявлению представителя потерпевшего ФИО1 к осужденному Шкарину Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, не-обходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизвод-ства; материалы уголовного дела в части заявления представителя потерпев-шего ФИО1 к осужденному Шкарину Д.Е. о возмещении расходов на услуги адвоката необходимо передать в Коркинский городской суд Челябин-ской области для рассмотрения в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13476,48 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13476,48 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░-░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13476,48 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░