Решение по делу № 2-5643/2019 от 18.06.2019

КОПИЯ

Дело 2-5643/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004937-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               19 сентября 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ивана Сергеевича к Глобе Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, -

     УСТАНОВИЛ:

Петров И.С. обратился в суд с иском к Глобе Н.С., в котором просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата долга по договору займа за период с 04.06.2018 по 31.08.2018 г.г. в размере 979 000 рублей, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку возврата суммы долга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства истца, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной. Также информация о дате и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 03 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года (л.д. 12-18), преюдициально установлен факт заключения между сторонами спора договора займа от 01 апреля 2018 года, по условиям которого ответчику истцом была передана сумма в размере 110 000 рублей под 25 % в месяц от суммы займа сроком до 30.04.2018 года.

Помимо суммы долга и процентов за пользование займом, судом взыскана неустойка за несвоевременность возврата суммы долга за период с 01.05.2018 по 03.06.2018 г.г. в размере 467 500 рублей. В настоящем иске истец требует взыскания неустойки за иной период с 04.06.2018 по 31.08.2018 г.г. за 89 дней.

Правомерность взыскания неустойки установлена вышеуказанным решением суда, а ее взыскание за иной период в полной мере согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки по состоянию на 31.08.2019 года в сумме 979 000 рублей, представленный истцом (л.д. 5), судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд берет его за основу.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, сопоставляя размер основного долга (110 000) и сумму неустойки (979000), начисленной менее, чем за три месяца, а также сумму взысканной ранее неустойки (467 500 руб.), при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях для истца, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд полагает, что установленный договором размер пени 10 % в день, что соответствует 3 650 % годовых явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика. В связи с изложенным, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, что за спорный период в 4 раза превышает размер неустойки, исчисленный в соответствии с ключевой ставкой (110000*7,25%/365*89 дн. = 1944,59 руб.).

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 рублей, поскольку установлена правомерность требований истца, а применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер судебных расходов.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика по оплате услуг за составление искового заявления не имеется, поскольку факт их несения не подтвержден с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение несения расходов представлена только ксерокопия квитанции, что противоречит ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Глоба Никиты Сергеевича в пользу Петрова Ивана Сергеевича неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа за период с 04.06.2018 по 31.08.2018 г.г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.