Решение по делу № 33-3659/2020 от 17.04.2020

Судья Курдыбан В.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.	по делу № 33-3659/2020

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Казаковой Т.В.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-804/2019 по иску Начевнова Р.А. к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    по апелляционной жалобе истца Начевнова Р.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 года

                            установила:

    Начевнов Р.А. обратился в суд с иском к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что 20.04.2015 в г. Ангарске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аллион», грз Номер изъят, под управлением собственника Ю., и автомобиля «Ниссан Эксперт», грз Номер изъят, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Егорова Е.П. ДТП произошло по вине водителя Егорова Е.П., допустившего нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аллион» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ОКБ Эксперт» № 27-05-14 от 28.05.2015, размер ущерба составил с учетом износа - 82307,02 руб., без учета износа - 157247,35 руб. Гражданская ответственность Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Егорова Е.П. - в ОАО «СОГАЗ». На основании договора цессии от 29.04.2015 Ю уступил ему свое право требования возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховую выплату в размере 78400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 21.04.2016 по делу № 2-135/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 3907,02 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 74940,33 руб. (157247,35 - (78400,00 + 3907,02)). Данные убытки должны быть возмещены причинителем вреда.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Егорова Е.П. в свою пользу ущерб в размере 74940,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2448,21 руб.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Начевнову Р.А. отказано. С Начевнова Р.А. в пользу ООО «АвтоПрофит» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

    Не согласившись с решением суда, Начевнов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании от 03.06.2019, указав, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта в размере 80386 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «АвтоПрофит», поскольку, по его мнению, эксперт неправомерно использовал для расчета стоимость запасных частей, бывших в употреблении. Отмечает, что эксперт при проведении экспертизы не учел, что в определении о назначении экспертизы от 28.03.2019 указывалось на необходимость определения стоимости причинённого ущерба с учетом требований завода-изготовителя, а завод-изготовитель не предусматривает замену деталей на детали, бывшие в употреблении. При оценке заключения эксперта суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при определении размера ущерба необходимо учитывать расходы на восстановление транспортного средства, отвечающие требованиям завода-изготовителя. Полагает, что суд должен был принять во внимание сумму ущерба, установленную экспертом при ответе на первый вопрос, с учетом стоимости новых запасных частей. Суд необоснованно отклонил его доводы о заинтересованности эксперта Е. в исходе дела, а также об аффилированности представителя ответчика и эксперта, осуществление ими предпринимательской деятельности по одному адресу. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки заявления об увеличении исковых требований и не принял во внимание устное требование об увеличении иска, чем нарушил его процессуальные права. Отмечает, что доводы третьего лица Ю., ответчика и его представителя о фактическом размере ущерба опровергаются экспертными заключениями. Полагает, что отказ цедента (третьего лица) от несения расходов на восстановление автомобиля в необходимом объеме после заключения договора цессии не влечет за собой изменение объема и условий реализации цессионарием перешедшего к нему права. Ю. произвел ремонт на 40000 руб., что не означает изменения объема уступленного права требования. Считает недоказанным тот факт, что ремонт произведен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Им подтвержден наиболее разумный способ восстановления транспортного средства, который превышает сумму страховой выплаты.

    На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2019 решение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам 8 кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., истца Начевнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 около 21 час. 10 минут на парковке магазина «Магистральный» около дома № 13 в 219 квартале г. Ангарска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аллион», грз Номер изъят 38, под управлением собственника Ю., и автомобиля «Ниссан Эксперт», грз Номер изъят, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Егорова Е.П.

    ДТП произошло по вине Егорова Е.П., который, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Тойота Аллион», допустив столкновение.

    В результате ДТП автомобилю «Тойота Аллион» причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность Егорова Е.П. - в ОАО «СОГАЗ».

    29.04.2015 на основании договора уступки права (требования) Ю. уступил Начевнову Р.А. свое право потерпевшего по договору ОСАГО. Цена договора в размере 40000 руб. оплачена цессионарием цеденту.

    18.05.2015 Начевнов Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией данный случай признан страховым, платежным поручением от 19.06.2015 страховое возмещение                  в размере 78400 руб. перечислено Начевнову Р.А.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты. Мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска 21.04.2016 по делу № 2-135/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3907,02 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, способов ремонта, сумма затрат на восстановление составит 80386 руб. Учитывая, что размер страховой выплаты превысил эту сумму, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции    об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться    не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертного заключения    ООО «ОКБ Эксперт» № 27-05-14 от 28.05.2015, представленного истцом в обоснование размера заявленных требований,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» ( без учета износа) составляет 157 247 руб. 35 коп.

С целью разрешения спора относительно размера убытков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа деталей, и вопрос о возможном применении иного разумного, распространенного в обороте способа восстановления автомобиля.

Согласно заключению №А0057-04/19 от 12 мая 2019 г. судебного эксперта, специалиста ООО «АвтоПрофит» Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 941 руб. (ответ на 1 вопрос), сумма расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, составляет 80 386 руб. (ответ на вопрос 2).

При этом, как усматривается из содержания экспертного заключения, при ответе на вопрос номер два судебный эксперт использовал данные вторичного рынка запасных частей, бывших в употреблении, и которые применяются при ремонтах.

Принимая в качестве обоснования вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований данное заключение судебного эксперта, согласно которого сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, составляет 80 386 руб., а страховая выплата, полученная истцом, превышает данную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено надлежащее доказательство, подтверждающее возможность исправления повреждений автомобиля более разумным путем. Суд первой инстанции посчитал, что выводы судебного эксперта о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подтверждены объяснениями третьего лица, потерпевшего Ю. о том, что поврежденный автомобиль был восстановлен за 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, лицо, которому было уступлено право требования, вытекающее из причинения ответчиком имущественного ущерба, вправе как получить страховое возмещение на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, т.е. исходя из размера реального ущерба.

С учетом того, что истец приобрел у Ю. по возмездной сделке все права требования к страховщику и причинителю вреда, он вправе рассчитывать на получение такого же возмещения, на которое имел право потерпевший, то есть право на полное возмещение вреда. При этом реализация права истца на возмещение ущерба не зависит от действий потерпевшего по ремонту поврежденного автомобиля и размера фактически понесенных им затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А., суд первой инстанции фактически ограничил его право на взыскание убытков размером полученного страхового возмещения.

Данный вывод не может быть признан соответствующим нормам материального права о полном возмещении убытков и толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении.

Согласно экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» № 27-05-14 от 28.05.2015, представленного истцом в обоснование размера заявленных требований,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» ( без учета износа) составляет 157 247 руб. 35 коп.

Учитывая произведенную истцу    в счет возмещения ущерба выплату ООО «Росгосстрах» в размере 78 400,00 руб., а также выплату, произведенную в пользу Начевнова Р.А. по решению от 21.04.2016 мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по делу №2-135/2016 в размере 3 907,02 руб., сумма невозмещенного истцу ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Аллион», составляет 74 940,33 руб. (157 247,35 - (78 400,00 + 3 907,02)).

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований    Начевнова Р.А. о взыскании ущерба в сумме 74 940,33 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об    удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 74940,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2448,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы Начевнова Р.А.    о лишении его судом первой инстанции права на увеличение исковых требований в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела для подготовки заявления об увеличении исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности своевременно оформить и подать в суд соответствующее заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об увеличении исковых требований, в силу принципа диспозитивности, закрепленного статьями 4, 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, должно быть подано в письменной форме, тогда как такое заявление истцом не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Начевнова Р.А. к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Егорова Е.П. в пользу Начевнова Р.А. ущерб в размере 74940,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - сумме 2448,21 руб.

    Судья-председательствующий                                                      П.А. Сазонов

    Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                                                                                  Т.В. Казакова