Решение по делу № 33-239/2020 от 10.01.2020

г. Сыктывкар     Дело № 2-2882/2019 г.

(33-239/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушакова Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, по которому

оставлено без удовлетворения исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Карельскому В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 10 640 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД РФ Миланович Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России обратилось в суд с иском к Карельскому В.В. о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 10 640 руб., выплаченных Симоновой И.Г. по решению мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г. Ухте, Минфин России в лице УФК по РК.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суде с иском не согласился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г. Ухте в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо Минфин России в лице УФК по РК, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Карельским В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Карельский В.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в должности ... ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как установлено служебной проверкой от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано заявление Юзбекова Ш.Т. о привлечении к ответственности Симоновой И.Г. за причинение физической боли. Были опрошены участники события, назначена судебно-медицинская экспертиза.

<Дата обезличена> разрешение материала проверки поручено Карельскому В.В.

<Дата обезличена> ответчиком в отношении Симоновой И.Г. составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, который с объяснениями и медицинским освидетельствованием передан мировому судье.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Симонова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи ... суда ... по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановление мирового судьи ... судебного участка
г. ... от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Симонова И.Г. обратилась с иском к Министерству финансов России о взыскании убытков, понесенных ею на оплату услуг защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в пользу Симоновой И.Г. взысканы убытки с Минфина РФ в лице УФК по РК в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Симоновой И.Г. перечислены денежные средства в размере ... руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, а таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что заключение служебной проверки подтверждает факт причинения ущерба, однако, они не являются основанием для отмены решения суда. То, что вынесенное постановление мирового судьи о признании Симоновой И.Г. виновной в совершении административного правонарушения впоследствии было отменено, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ не установлено, равно как и не установлено доказательств наличия умышленных и противоправных действий ответчика, направленных на привлечение невиновного лица к административной ответственности.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ из действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вместе с тем, из материалов дела подобная совокупность факторов не усматривается.

Как указал суд первой инстанции, сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены ответчиком, заключение служебной проверки не содержит, указание на нарушение требований административного законодательства и ведомственных нормативных актов не является таковым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: