Решение по делу № 33-524/2019 от 11.01.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 524- 19 г.

Судья Никитин А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Андрияновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционным жалобам Чуркиной А. М. и публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чуркина А. М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 145983 рублей 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2015 года по 1 июня 2018 года в размере 32283 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72991 рубля 73 коп..

Требования мотивировала тем, что в результате столкновения с другим автомобилем под управлением Раймова Н. П., случившегося 1 августа 2015 года по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены повреждения.

Поскольку ее ( Чуркиной А. М.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то за прямым возмещением убытков она ( истец) обратилась к ответчику.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Чуркиной А. М. требования поддержал.

Чуркина А. М., представитель Общества, третье лицо- Раймов Н. П. в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Чуркиной А. М. сумму страхового возмещения в размере 38092 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Чуркиной А. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Чуркиной А. М. в размере 5143 рублей 33 коп., с Общества в размере 2122 рублей 76 коп.

Это решение обжаловано обеими сторонами. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Чуркиной А. М. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, хотя доводы сводятся к несогласию с их размерами, взысканными районным судом. А в апелляционной жалобе Общества- об отмене решения в полном объеме.

При этом истец ссылается на то, что никаких мотивов в обоснование того, почему размер компенсации морального вреда следует взыскать в вышеуказанном размере, районный суд не привел, а также не учел ее ( Чуркиной А. М.) возраст ( ... лет), период просрочки ( более 3 лет). В отсутствие правовых оснований уменьшен и размер штрафа.

А Общество указывает, что размер ущерба суд первой инстанции определил исходя из рыночных цен на запасные части, тогда как во внимание должны были приниматься цены, сложившиеся в Волго- Вятском экономическом районе, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков.

При правильном исчислении размер ущерба составляет 70919 рублей 56 коп., и данную денежную сумму Общество выплатило истцу до его обращения в суд.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения, причитающуюся ему в связи с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 1 августа 2015 года, в размере 81500 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 119592 рубля 26 коп.

В связи с этим с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, размер которой необходимо определить с учетом обстоятельств дела, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченный суммы страхового возмещения, периода просрочки необходимо уменьшить до вышеуказанного размера ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск в этой части по приведенным основаниям, районный суд не учел следующее.

В силу подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации Положением № 432- П от 19 сентября 2014 года утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( далее- Единая методика), а Положением № 433- П от 19 сентября 2014 года- Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В частности положения Единой методики предусматривают, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации ( справочников) в отношении деталей ( узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов ( продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов ( продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ, в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам ( экономическим регионам), перечень которых приведен в приложении 4 к Единой методике.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( п. 1 ст. 14. 1 Федеральный закон № 40- ФЗ), то при разрешении спора применяется та редакция Федерального закона № 40- ФЗ, которая действует на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ по отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, не может превышать 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата), по общему правилу осуществляется на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков по региональным товарным рынкам, соответствующим месту дорожно- транспортного происшествия. И только в случае отсутствия таких справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из настоящего дела видно, что 1 августа 2015 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Раймова Н. П., застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 октября 2014 года, автомобиль марки, модели « АУДИ ...» ( « AUDI ...»), принадлежащий Чуркиной А. М., получил повреждения.

7 октября 2015 года она обратилась к ответчику, с которым 16 сентября 2014 года заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщик выдал ей направление на осмотр, а затем на основании сведений, содержащихся в акте осмотра от 8 октября 2015 года № 12255275, экспертном заключении ( калькуляции) № 12255275 от 4 ноября 2015 года, № 12255275 от 6 декабря 2015 года, составленных работником закрытого акционерного общества « ...», признал случай страховым и платежными поручениями № ... от 9 ноября 2015 года, № ... от 8 декабря 2015 года перечислил Чуркиной А. М. сумму страхового возмещения в размере соответственно 37900 рублей и 43600 рублей, а всего в размере 81500 рублей.

В подтверждение того, что сумма страхового возмещения занижена, истец представил суду первой инстанции экспертное заключение № ОА- 149/ 15 от 31 августа 2015 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...». Из него среди прочего видно, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки, модели « АУДИ ...» ( « AUDI ...») по состоянию на 1 августа 2015 года, исходя из стоимости заменяемых запасных частей по данным электронных справочников Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа составляет 70919 рублей 56 коп., а, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, сложившейся в Волго- Вятском экономическом районе,- 119592 рубля 26 коп.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводам, что по спорным правоотношениям размер ущерба следует определить исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении № ОА- 149/ 15 от 31 августа 2015 года, который с учетом износа комплектующих изделий составляет 119592 рубля 26 коп.

Однако при этом не учел, что по смыслу положений закона, приведенных выше, расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте определяются на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков по Волго- Вятскому экономическому району, и только в случае их отсутствия- с использованием иной информации.

Поскольку Общество добровольно перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 81500 рублей еще до обращения им в суд, а доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что размер ущерба, определенный в соответствии с положениями Единой методики ( в том числе указанный в заключении № ОА- 149/ 15 от 31 августа 2015 года), превышает сумму, выплаченную страховщиком, в настоящем деле нет, то для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения, равно как и для удовлетворения остальных требований, производных от этого первоначального требования, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает по делу новое решение, которым в иске Чуркиной А. М. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38092 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказывает.

Отмена решения в указанной части влечет отмену решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Подлежит отмене решение и в части взыскания данного сбора с истца, поскольку по смыслу положений ч. 1- 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации Чуркина А. М. является потребителем страховых услуг, в связи с чем по делам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей, от уплаты государственной пошлины освобождается и в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Чуркиной А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38092 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Апелляционную жалобу Чуркиной А. М. на это же решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи