Решение по делу № 2-3585/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Гречко Н. В. о взыскании задолженности и процентов по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Королевский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по счету банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России MasterCard Platinum № с лимитом по карте в размере <данные изъяты> Евро сроком на <данные изъяты> месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, заемные средства подлежали возврату путем внесения платежа в размере не менее указанного в отчете не позднее 30-ти дней с даты формирования счета.

Указало, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитной карты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).     

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 37-40), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тыхеева М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что поскольку между сторонами был заключен кредитный договор посредствам офертно-акцептной формы, то в силу действующего законодательства заключение непосредственно кредитного договора не обязательно. Указала, что заключенный между сторонами кредитный договор истцом исполнен в полном объеме, надлежащим образом, тогда как ответчица не выполняет условия договора, с которыми она была ознакомлена и обязалась выполнять при подаче заявления на получение кредитной карты.

Считает, что доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен еще один договор на предоставление денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку в силу п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года №266-П, при открытии клиенту карты с разрешенным овердрафтом на имя клиента открывается два счета, для проведения операций со своими личными денежными средствами и ссудный счет для отражения операций с кредитными средствами банка.

Также просила обратить внимание, что в мемориальном ордере не указывается сумма предоставленного кредита, поскольку в нем указывается только дебетовые номера счетов, на которые производится начисления предоставленных на основании заключенного кредитного договора (л.д. 78-79,                                            ).

Ответчик Гречко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ (л.д. 77).

Ранее в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене заочного решения пояснила, что заявленные требования не признает, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку заявление о предоставлении кредита а также мемориальный ордер ею не подписывались, денежные средства ею не получались, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Однако впоследствии от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, считая, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку кредитный договор на получение кредитной карты отсутствует, имеется только копия заявления на получение международной карты и мемориальный ордер. Просила исключить копию мемориального ордера, предоставленного истцом, из числа доказательств, признав его подложным, отказать в удовлетворении требований (л.д. 45, 54, 64, 74).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в результате публичной оферты был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Platinum № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> Евро сроком на <данные изъяты> месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Сумма займа подлежала возврату в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, плата за овердрафт подлежит возврату не позднее 30-ти дней с даты формирования счета (л.д. 6-7,9-16,17).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств, на которые ссылается Гречко Н.В., а именно, установления принадлежности подписи в заявлении о предоставлении кредита, а также мемориальном ордере ответчице Гречко Н.В. или другому лицу, однако ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку ответчик Гречко Н.В. отказалась от проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ей подписи в заявлении о предоставлении кредита и мемориальном ордере, суд приходит к выводу, что Гречко Н.В. подписала заявление на получение кредитной карты и саму карту, что подтверждается ее подписями в заявлении и мемориальном ордере, которыми она подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования и тарифами банка, и приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты.

Согласно п. 3.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п.4.1 условий, банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

В силу п.4.5 условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

Пунктом 4.6 условий установлено, что при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п.4.7 условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п.4.8 условий, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Как установлено в судебном заседании истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, предоставил ответчику кредитную карту Сбербанка России MasterCard Platinum № с лимитом в размере <данные изъяты> Евро, а также открыл клиенту счет карты № (л.д. 8).

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 18,19-21).

В процессе разрешения настоящего спора ответчик оспаривал факт получения каких-либо денежных средств от истца по договору банковского счета, настаивая на том, что мемориальный ордер является поддельным, поскольку в нем не указанна сумма предоставленного кредита.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается…

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ответчик оспаривает заключенный с истцом кредитный договор по безденежности, утверждая, что денежные средства в действительности не были получены ею от кредитора, однако в обоснование своих доводов ответчик никаких доказательств суду не представил.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд не может не учитывать, что п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года №266-П установлено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 8.11.1 Порядка овердрафтного кредитования счета клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерия открывает ссудный счет, а также осуществляет бухгалтерские проводки по отражению утвержденного лимита овердрафта на внебалансовом счете 91317 «Неиспользованные лимиты по предоставлению средств в виде «овердрафт» и «под лимит задолженности».

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что мемориальный ордер является поддельным, поскольку в нем не указана сумма предоставленного кредита, так как при выдаче карты с разрешенным овердрафтом на имя клиента открывается два счета, - для проведения операций со своими личными денежными средствами и ссудный счет для отражения операций с кредитными средствами банка.

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика Гречко Н.В. о том, что денежные средства в размере установленном заявлением о получении кредитной карты ей истцом не перечислялись, суд относится критически, находит их голословными и ничем объективно не подтвержденными, тем более, что получение денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 83-84), доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что в период рассмотрения спора ответчику неоднократно предоставлялось время для формирования своей процессуальной позиции, для предоставления доказательств и для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гречко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> Евро получены от истца.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае суд находит, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора - сумме кредита, срокам и порядке его возврата, что отражено в заявлении о присоединении к условиям использования банковских карт, в связи с чем, считать его незаключенным у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро, из нее: <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.    

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Гречко Н. В. о взыскании задолженности и процентов по счету банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Гречко Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте Сбербанка России MasterCard Platinum № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда из нее: <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.