Решение по делу № 7У-8166/2024 [77-3701/2024] от 29.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-3701/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       1 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

    защитника осужденного Логинова М.В. – адвоката Савчука Е.А., представившего удостоверение № 2850 от 2 мая 2017 года и ордер № 64-01-2024-02005803 от 11 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова М.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от               ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Логинов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, мкр. Брусяновский, <адрес>, ранее судимый по приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «г» ч. 2                       ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на основании постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 7 дней,

осужден по:

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия наказания по данному делу с 22 марта 2023 года по 19 сентября 2023 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного Логинова М.В. – адвоката      Савчука Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Логинов М.В. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Киреевске Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов М.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения, а сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена только на основе их показаний, в связи с чем суд должен был установить все обстоятельства по делу и суммы причиненного ущерба. Полагает, что при определении смягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно наличие у него хронического заболевания - ВИЧ-инфекции. Просит переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Терехова И.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Логинова М.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Логинова М.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Логинову М.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности Логинова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

     Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», по сути, сводятся к оспариваю фактических обстоятельств содеянного, включающих в себя, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, с которыми согласился Логинов М.В., и не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Логинову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями                 ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Логинова М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного было признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Логинова М.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях Логинова М.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями              ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при определении Логинову М.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»                ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Логинова М.В., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий