Решение по делу № 8Г-30668/2022 [88-34982/2022] от 15.09.2022

    Дело № 88-34982/2022

        № дела суда 1-й инстанции 13-17/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     09 декабря 2022 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОН» на определение Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года,

установила:

судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 06 августа 2021 года №32301/21/61082-ИП, №32300/21/161082-ИП, №32292/21/61082-ИП, №32291/21/61082-ИП, №32289/21/61082-ИП, №32288/21/61082-ИП, №32287/21/61082-ИП, №32285/21/61082-ИП, №32284/21/61082-ИП, №32276/21/61082-ИП, №32273/21/61082-ИП, №32279/21/61082-ИП, №32277/21/61082-ИП, №32276/21/61082-ИП, №32275/21/61082-ИП, №32274/21/61082-ИП, №32273/21/61082-ИП, №32272/21/61082-ИП, №32271/21/61082-ИП, №32270/21/61082-ИП, №32269/21/61082-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Чертковским районным судом Ростовской области по делу №2-111/2020, в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года определение Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «ДОН»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДОН» просит отменить определение Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО5, ФИО8 просит определение Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ДОН» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-111/2020 исковые требования ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Дон» об истребовании из чужого незаконного владения имущества урожая озимой пшеницы 2019 года в размере 640 700 кг, а также судебных расходов удовлетворены.

В целях принудительного исполнения данного решения в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 06 августа 2021 года №32301/21/61082-ИП, №32300/21/161082-ИП, №32292/21/61082-ИП, №32291/21/61082-ИП, №32289/21/61082-ИП, №32288/21/61082-ИП, №32287/21/61082-ИП, №32285/21/61082-ИП, №32284/21/61082-ИП, №32276/21/61082-ИП, №32273/21/61082-ИП, №32279/21/61082-ИП, №32277/21/61082-ИП, №32276/21/61082-ИП, №32275/21/61082-ИП, №32274/21/61082-ИП, №32273/21/61082-ИП, №32272/21/61082-ИП, №32271/21/61082-ИП, №32270/21/61082-ИП, №32269/21/61082-ИП

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 06 августа 2021 года. Основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств является отказ взыскателя принять истребуемое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отказ взыскателя от принятия урожая пшеницы 2019 года связан с критерием его несоответствия предмету исполнения, выраженных в имеющихся недостатках в передаваемом имуществе, в связи с чем установил, что взыскатель мог отказаться от данного имущества ввиду его несоответствия по качеству и достоверности зерновой культуры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно требованиям исполнительного листа на должника возложена обязанность, возвратить взыскателям определенные объекты зерновых культур. Сведений о фактическом состоянии данного имущества акты о совершении исполнительных действий от 20 августа 2021 года, 12 октября 2021 года, 27 января 2022 года, не содержат (т.д.7, л.д.162-165, 179-180).

Как установлено судами, отказ взыскателя был связан с тем, что предложенное для исполнения взыскателю имущество в полной мере не соответствует тому имуществу, которое подлежит передачи по решению суда от 09 июля 2020 года.

В связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о том, что данное имущество не может рассматриваться в качестве имущества, которое подлежит передачи должником взыскателю согласно исполнительному листу.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сне имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОН» - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева