Решение по делу № 33-6822/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-6822

А-12

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Михайловой (Захаровой) .. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителей МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» - Бугиной Ю.В. и Благовещенской Л.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой (Захаровой) .. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 Приказа директора Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» № 195к от 18 марта 2014 года об объявлении Михайловой (Захаровой) .. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить пункт 2 Приказа № 195к от 18 марта 2014 года директора Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление».

Взыскать с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Михайловой .. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова (Захарова) М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тесту МП ГЖКУ) о признании незаконным пункт 2 приказа директора МП ГЖКУ № 195к от 18 марта 2014 года об объявлении выговора и обязать ответчика отменить пункт 2 указанного приказа; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в МП ГЖКУ с 09.12.1998 года, со 02.05.2006 года в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭК-6.

18 марта 2014 года приказом директора МП ГЖКУ № 195-к (пункт 2 Приказа) ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку ей объявлен выговор за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.9, 2.12 должностной инструкции. В преамбуле оспариваемого приказа № 195-К указывается, что выявлены факты невыполнения работ, запланированных на 2013 год, а именно работ по остеклению на жилых домах по адресам: Кирова, 4,12, ул. Октябрьская, 42, ул. Свердлова, 15.19.25, Центральный проезд, 4,7 пр. Курчатова, 10,12,18,22,24,28, ул. Королева, 12; работ по ремонту полов подъездов жилого дома ул. Свердлова, 13-а. Кроме того, работы по ремонту полов и настилке линолеума в подъездах МКД уд. Крупская, 5 также не были выполнены в 2013 году.

Истец считает, что невыполнение в срок указанных выше плановых работ было вызвано не ее виновными действиями, а бездействием работодателя, который несвоевременно реагировал на многочисленные докладные истицы, несвоевременно и не в должном объеме снабжал участок истицы материалами и инструментами, не предоставлял автотранспорт, не контролировал ситуацию с численностью плотников, обязывал истицу производить внеплановые работы в ущерб выполнения плана. Истицей было подано на имя работодателя более 20 докладных, в которых она сообщала об обстоятельствах, препятствующих выполнению плановых работ, однако работодатель на них не отреагировал. Истица неоднократно сообщала работодателю о том, что участок работ недостаточно обеспечен материалами, инструментами, автотранспортом. Полагала проведенную работодателем проверку перед принятием решения о применении к ней дисциплинарного взыскания, некачественной, поверхностной. Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители МП ГЖКУ - Бугина Ю.В. и Благовещенская Л.Н. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МП ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» - Бугину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Михайлова (Захарова) М.В. состоит в трудовых отношениях с МП ГЖКУ. Приказом № 261-лс от 26.04.2006 года Захарова М.В. техник-смотритель ЖЭК-4 МП ГЖКУ со 02.05.2006 года была переведена на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭК-6 МП ГЖКУ.

01.07.2013 года была присвоена первая квалификационная категория и установлен 9 разряд по вышеуказанной должности (приказ № 469-лс от 18.06.2013 года).

В соответствии с условиями трудового договора № 261, заключенного 26 апреля 2006 года между МП ГЖКУ и Захаровой М.В, работник обязан своевременно, качественно, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, коллективным договором предприятия, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и др., работник несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 3.1,3.2 трудового договора).

Работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, и др. (п. п. 4.1.1, 4.1.2 трудового договора).

Согласно коллективному договору МП «Городское жилищно-коммунальное управление» на 2013-2016 годы работодатель обязуется обеспечивать работников необходимыми материально-техническими ресурсами и средствами для выполнения производственных задач (п. 2.2.5).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МП ГЖКУ, утвержденным 14.05.2013 года, работодатель обязан правильно организовать труд работников (п. 4.2.3).

Нарушением дисциплины труда являются только виновные действия (бездействие: работнику были созданы условия для нормального исполнения обязанностей, он мог их выполнить, но не исполнил по личным мотивам). Виновность работника (уважительность причин нарушения трудовой дисциплины, определение их последствий) определяется администрацией по общеправовым правилам установления субъективного отношения лица к своим действиям (п.п.7.1).

Согласно должностной инструкции ИНД.24.023.21-28.2004, введенной в действие 23.11.2004 года приказом директора МП ГЖКУ № 742 от 25.11.2004 года, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭК МП ГЖКУ в своей работе подчиняется непосредственно начальнику ЖЭК (п. 1.3). Инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭК обязан: обеспечить технически исправное состояние строительных частей зданий и систематический, своевременный и качественный текущий ремонт и содержание износившихся и ставших непригодными конструкций, кровель и их элементов, водосточных труб, вентиляционных каналов фасадов зданий, металлических покрытий и деревянных конструкций, лестничных маршей и стен, проемов дверных и оконных коробок, перекрытий и полов, а также строительной части лифтов в высотных домах (п.2.1); вести контроль за работами капитального и текущего ремонта, оформлять акты на выполненные работы. Следить за качеством ремонта и правильным использованием возвращаемых материалов, получаемых от разборки конструкций зданий (п.2.6); организовать комплексное обеспечение' объектов ремонта необходимыми материалами, инструментами, инвентарем, контролировать их рациональное и экономное использование (п.2.7);осуществлять контроль за рациональной организацией работ и расстановкой рабочей силы в соответствии с техническими условиями, правилами и нормами. Участвовать в тарификации работ и рабочих (п.2.12).

Пунктом 2 приказа № 195к от 18.03.2014 года инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭК-6 Захаровой М.В. объявлен выговор за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1,2.6,2.7, 2.9, 2.12 должностной инструкции.

Из содержания приказа директора МП ГЖКУ № 195 к от 18.03.2014 года следует, что в результате проведения проверки жилого фонда, обслуживаемого ЖЭК-6 выявлены факты невыполнения работ запланированных на 2013 год, а именно работы по остеклению на жилых домах по адресам: ул. Кирова, 4,12; ул. Октябрьская 42; ул. Свердлова 15,19,25; Центральный проезд 4,7; пр. Курчатова 10,12,18,22,24,28; ул. Королева 12; работы по ремонту полов подъездов жилого дома по ул. Свердлова, 13-а; по ремонту полов и настилке линолеума в подъездах МКД ул. Крупская 5, так как по бухгалтерии списание материалов на данные работы за 2013 год не производились, в отчеты по программе «Дисофт» не заносились.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Михайлова (Захарова) М.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Михайловой (Захаровой) М.В. о признании незаконным и отмене п. 2 приказа № 195к от 18.03.2014 г. «О наложении взыскания на работников ЖЭК-6 по результатам проверок», суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, проверяя сроки привлечения Михайловой (Захаровой) М.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что согласно п.1.4. должностной инструкции, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭК в своей работе подчиняется непосредственно начальнику ЖЭК.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени начальником ЖЭК-6 являлся Кравцов А.П., следовательно, Кравцов А.П. являлся непосредственным начальником Михайловой (Захаровой) М.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, днем обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок в отношении истицы, в данном случае считается день, когда начальнику ЖЭК-6 Кравцову А.П. стало известно о совершении проступка.

Судом объективно установлено, что согласно пункту 2 распоряжения № 03 от 10.01.2013 года начальника МП ГЖКУ «О составлении планов и отчетов 2013 года», установлены сроки сдачи отчетов по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда начальниками ЖЭК 1-8 ежемесячно и ежеквартально на 10-е число, следующее за отчетным месяцем, с приложением полного поадресного перечня выполненных работ. Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника ПТО Матвиенко В.Е.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что начальник ЖЭК ежемесячно и ежеквартально на 10-е число, следующее за отчетным месяцем, должен предоставлять начальнику МП ГЖКУ отчеты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Данная обязанность была предусмотрена и в отношении начальника ЖЭК-6 Кравцова А.П., который должен был ежемесячно и ежеквартально сдавать отчеты, в том числе и о проделанной Михайловой (Захаровой) М.В. работе по текущему ремонту жилищного фонда.

Из должностной инструкции начальника ЖЭК МП ГЖКУ ИНД.24.042.21-28.2009 (п.2.34) усматривается, что начальник ЖЭК обязан организовывать отбор объектов на текущий ремонт и др., а также подготавливать необходимую документацию, помесячно планировать производство работ и вести учет их выполнения.

Как следует из материалов дела на 2013 г. в ЖЭК-6 были запланированы работы по остеклению: ул. Кирова 4 - апрель 2013 года; ул. Кирова 12 - октябрь 2013 года; ул. Октябрьская 42 - апрель 2013 года; ул. Свердлова 15,19 - июнь 2013 года; ул. Свердлова 25 - август 2013 года; ул. Центральный проезд 4,7 - октябрь 2013 года; ул. Курчатова 10,12 - октябрь 2013 года; ул. Курчатова 18,22,24,28 - сентябрь 2013 года; ул. Королева 12 - апрель 2013 года; по ремонту полов подъездов по ул. Свердлова, 13а - июнь 2013 года; по ремонту полов и настилке линолеума подъездов: по ул. Крупская, 5 - октябрь 2013 года, ул. Курчатова, 8 - ноябрь 2013 года.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела докладных истицы Михайловой (Захаровой) М.В. следует, что истец обращалась к работодателю с докладными, в которых указывала на невыполнение плана на 2013 год по остеклению по адресам Кирова 12 и Центральный проезд 4,7 - 25.10.2013 года; по ул. Октябрьская 42 - 17.09.2013 года, по ул. Свердлова 15,19, Свердлова 25, ул. Курчатова 18,22,24,28, ул. Королева 12 - 05.09.2013 года, а также сообщала в докладной 17.09.2013 года. По ремонту полов подъездов ул. Свердлова, 13-а истец сообщала работодателю в докладной 19.12.2013 года. По ремонту полов и настилке линолеума в подъездах МКД ул. Крупская 5 истец сообщала в докладной 02.10.2013 года, 14.10.2013 года, 25.10.2013 года, 07.11.2013 года, по ул. Курчатова 8 в докладной от 19.12.2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что только 20.02.2014 года работодателем была проведена проверка и проанализированы отчеты по выполненным работам, внесенным в план текущего ремонта и тариф на 2013 год ЖЭК-6 МП ГЖКУ, а 18.03.2014 года издан приказ № 195к «О наложении взыскания на работников ЖЭК-6».

В ходе рассмотрения дела начальник ЖЭК-6 Кравцов А.П. подтвердил, что докладные от истицы о невыполнении запланированных в 2013 году работ ему поступали, проведение проверок по докладным им не инициировалось, руководству не сообщалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения работника Михайловой (Захаровой) М.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственному начальнику истицы ранее 20.02.2014 г. было известно о невыполнении плана по текущему ремонту из докладных истицы, а именно в период с апреля по декабрь 2013 года., следовательно, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан работодателем за пределами предусмотренного законом месячного срока, в связи с чем, суд правомерно признал п. 2 приказа № 195к от 18.03.2014 г. незаконным и отменил его.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что о совершенном истицей проступке стало известно только в феврале 2014 г. в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Кроме того, признавая обоснованными доводы истицы о незаконности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося, в том числе, и в умышленном неисполнении своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истицы в 2013 г. не подвергалась проверке, поскольку она имело право самостоятельно переносить даты ремонтных работ и самостоятельно планировать текущий ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в поданых на имя начальника докладных записках истица указывала на невозможность выполнения работ, по независящим от неё причинам, согласно утвержденного плана, а не на изменение даты проведения ремонта. Доказательств того, что доводы истицы, изложенные в докладных записках, являлись надуманными, в материалы дела не представлено.

Установив, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Также судом обоснованно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворены требования Михайловой (Захаровой) М.В. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 12000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» - Бугиной Ю.В. и Благовещенской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Плаксина Е.Е.