Решение по делу № 11-6457/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-3031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6457/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                         город Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Григорьевой А.П., при помощнике Куницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Пильникова ив на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении рассрочки,

установил:

Пильников И.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по делу № <данные изъяты>, которым с Пильникова И.В., Агапова С.С., Крешняковского А.В., Старченко В.В. в пользу ООО Управляющая компания взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Жилищник» к Пильникову И.В., Агапова С.С., Крешняковского А.В., Старченко В.В. о возложении обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указано на тяжелое материальное положение заявителя, наличие на иждивении троих малолетних детей, низкого размера заработной платы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в представлении рассрочки

В частной жалобе Пильников И.В., просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Жилищник» к Пильникову И.В., Агапову С.С., Крешняковскому А.В., Старченко В.В. о возложении обязанности удовлетворены. На Пильникова И.В., Агапова С.С., Крешняковского А.В., Старченко В.В. возложена обязанность вернуть общедомовое имущество многоквартирного дома к первоначальному состоянию, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес> путем монтажа ранее демонтированной двери на <адрес> 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ответчиков в пользу ООО «Жилищник» взыскана расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ООО «Жилищник» на его правопреемника ООО Управляющая компания «Образцово-Ф» по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Жилищник» к Пильникову И.В., Агапову С.С., Крешняковскому А.В., Старченко В.В. о возложении обязанности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года) с Пильникова И.В.в пользу ООО Управляющая компания «Образцово-Ф» взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Жилищник» к Пильникову И.В., Агапову С.С., Крешняковскому А.В., Старченко В.В. о возложении обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Пильниковым И.В. обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является процессуальным правом, реализуемым судом с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе, на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки по варианту, предложенному Пильниковым И.В., значительно превосходит предусмотренный срок исполнительного производства, что не соответствует установленному балансу интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, затрагивает его конституционные права, не отвечает требованиям справедливости, нарушает право взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда.

Указание в частной жалобе на тяжелое материальное положение Пильникова И. В. опровергается справками о размере заработной платы, которые подтверждают наличие стабильного дохода у заявителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако, выводы судьи первой инстанции не опровергают. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, частную жалобу Пильникова ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.