Решение по делу № 33-3019/2023 от 15.05.2023

Судья Медведева Е.Ю.                                  УИД 39RS0004-01-2021-006178-52

дело № 2-426/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3019/2023

07 июня 2023 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей                                          Мамичевой В.В., Теплинской Н.В.,

при секретаре                              Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашперской Светланы Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Кашперской Светлане Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к приведению объекта в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями, иску Кашперской Светланы Анатольевны к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя Кашперской С.А. – Селиверстова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Кашперской С.А., в котором, с учетом уточнения, просила признать принадлежащую ответчику реконструированную <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность привести квартиру в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направило в адрес администрации уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.10.2021г. № 56. В ходе проверки контролирующим органом был установлен факт реконструкции <адрес> путем возведения пристройки из газосиликатных блоков, установления скатной крыши, частичного выполнения работ по теплоизоляции наружных стен. В результате выполненных работ по реконструкции площадь квартиры увеличилась. Осуществление реконструкции выполнено в отсутствие разрешения на строительство, при том, что фактически реконструирован многоквартирный дом.

    Кашперская С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указав, что с целью улучшения жилищных условий в принадлежащей ей квартире была проведена реконструкция. До реконструкции площадь квартиры составляла 23,4 кв.м, из которой жилая площадь 11,8 кв.м, после реконструкции площадь квартиры составила 67,9 кв.м, из которой жилая площадь 40,9 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» реконструкция квартиры выполнена технически грамотно, с соблюдением строительных и иных норм и правил. В признании реконструкции законной уполномоченными органами отказано, рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

    Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от                       01.12.2022 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Реконструированная <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Кашперской С.А., признана самовольной постройкой, на Кашперскую С.А. возложена обязанность привести указанную квартиру в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», с изменениями на 30.01.2003 г., в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования исковые Кашперской С.А. к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда                                   г. Калининграда от 19.01.2023 года с Кашперской С.А. в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 09.03.2023 г., Кашперская С.А. просит решение суда от 01.12.2022 г. отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому реконструкция выполнена в соответствии с нормативными требованиями, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов, снос одноэтажной пристройки невозможен без нанесения ущерба конструкциям пристройки и жилому дому, привести реконструированный объект в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями невозможно, полагает, что квартиру следует сохранить в реконструированном состоянии. Обращает внимание на то, что исполнение решения суда возможно только при проведении новой реконструкции, что нарушит права проживающих в доме лиц и может привести к разрушению всего дома.

Администрацией городского округа «Город Калининград» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Кашперская С.А., представитель Администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица Мацута Л.В., Гордиевич И.В., Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом, представитель Администрации городского округа «Город Калининград» просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в                                    <адрес> является многоквартирным, в <адрес> квартиры.

Собственником <адрес> указанном доме является Мацута Л.В., <адрес> - Гордиевич И.В., <адрес> - муниципальное образование «Городской округ «Город Калининград», <адрес> - Кашперская С.А.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141705:316, вид разрешенного использования земельного участка - под многоквартирный дом.

Согласно сведениям ЕГРН и техническому паспорту на квартиру, составленному МУП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.05.2002 г., с изменениями от 30.01.2003 г., внесенными Калининградским филиалом ДФГУП «Калининградтехинвентаризация», <адрес> в                          <адрес> является однокомнатной, общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой площадью 11,8 кв.м, расположена на первом этаже дома.

Судом установлено, что принадлежащая Кашперской С.А. <адрес> была реконструирована.

Так, в частности, к жилому дому № в границах расположения <адрес> возведена одноэтажная пристройка, что повлекло изменение объемно-планировочного решения и увеличение общей площади <адрес>. После реконструкции <адрес>, согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 08.06.2021 г., состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 67,9 кв.м, жилая площадь - 40,9 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 003Э-08/2021, выполненному по обращению Кашперской С.А., состояние строительных конструкций в части <адрес> работоспособное, работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил, работы по реконструкции не нарушили конструктивной жесткости всего здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не создают угрозу здоровью и жизни граждан, квартира является пригодной для постоянного проживания граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому № в границах расположения <адрес> возведена одноэтажная пристройка, что повлекло изменение объемно-планировочного решения и увеличение площади квартиры. В объеме работ по реконструкции жилого дома выполнены работы, включающие возведение одноэтажной пристройки к жилому дому со стороны дворового фасада в границах расположения <адрес>, перепланировка и переустройство квартиры: демонтаж перегородки между помещением кухни «2» и подсобным помещением «3», демонтаж наружных стен в границах помещения кухни «2» и подсобного помещения «3», смонтирован новый бетонный фундамент ленточной конструкции под пристройку размером 3,90 х 8,63 м, на отметке 0,00 залита бетонная плита на площади пристройки размерами 3,90 х 8,63 м, выполнена кладка наружных стен и внутренних стен из мелкоразмерного бетонного блока на высоту первого этажа жилого дома, выполнен монтаж перекрытия, стропильной системы и кровли над пристройкой, в проемы установлены оконные и дверные блоки, выполнено утепление наружных стен пристройки и жилого дома в границах расположения <адрес>, для входа в квартиру выполнено бетонное крыльцо с лестничным маршем на 4 ступени и входной площадкой, вдоль лестничного марша установлено металлическое ограждение с поручнем, выполнена разводка сетей электроснабжения с подключением к существующим, выполнена разводка сетей водоснабжения и канализации с подключением к существующим.

В результате реконструкции в составе квартиры образованы 3 жилые комнаты, два коридора, совмещенный санитарный узел, кухня. Все строительно-монтажные работы по реконструкции завершены, помещения кухни и санитарного узла эксплуатируются с частичной отделкой. Расположение общедомовых инженерных коммуникаций, а именно, сетей электроснабжения, трубопроводов водоснабжения сохранены без изменений, в границах измененной <адрес> добавлены новые участки сетей водоснабжения и канализации при устройстве совмещенного санитарного узла и кухни.

Экспертом установлено, что работы по монтажу трубопроводов водопровода, канализации, установке сантехнического оборудования в совмещенном санитарном узле соответствуют требованиям СП 73.13330.2016, СП 60.13330.2016, СП 30.13330.2016. Вновь устроенная <адрес> измененными показателями по объемно-планировочному решению, набору помещений и благоустроенности соответствует требованиям СП 54.13330.2022. После реконструкции техническое состояние основных конструкций здания в границах расположения <адрес>, 2, 3, а также объемно-планировочное решение, освещенность естественным светом и другие показатели указанных квартир не изменились.

Однако, как следует из заключения эксперта, снос одноэтажной пристройки невозможен без нанесения ущерба, как конструкциям пристройки, так и конструкциям самого жилого дома. Вернуть реконструированный жилой <адрес> в <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, с использованием материалов, образовавшихся после демонтажа, не представляется возможным. Однако в случае необходимости возвращения реконструированного жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, исходя из существовавшего ранее объемно-планировочного решения, потребуется выполнить замену демонтированных конструкций со стороны дворового фасада в границах расположения <адрес> из новых аналогичных по свойствам материалов.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2).

Аналогичные положения закреплены в ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент возведения пристройки, так и на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Кроме того, согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.2).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при реконструкции путем возведения пристройки к <адрес> затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а также занята часть земельного участка, образованного под многоквартирным домом, уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме путем увеличения площади принадлежащего Кашперской С.А. жилого помещения, изменены параметры многоквартирного дома, при этом разрешение на реконструкцию, согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме Кашперская С.А. не получала, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно признал реконструированную квартиру самовольной постройкой и возложил на Кашперскую С.А. обязанность по ее приведению в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.01.2003 г.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что реконструкция выполнена в соответствии с нормативными требованиями, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов, основанием для сохранения квартиры в реконструированном виде не является.

Как уже указывалось выше, Кашперская С.А. произвела реконструкцию с нарушением установленного ЖК РФ, ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ порядка, а именно, без получения разрешения на строительство, согласия собственников квартир в многоквартирном доме. При этом права остальных собственников квартир в многоквартирном доме нарушены, поскольку Кашперская С.А. осуществила строительство пристройки за пределами здания на прилегающем земельном участке, с самостоятельным выходом на улицу, в результате произведенной реконструкции изменились не только параметры квартиры, но и параметры всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы Кашперской С.А. о том, что снос одноэтажной пристройки невозможен без нанесения ущерба конструкциям пристройки и жилому дому, привести реконструированный объект в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями невозможно.

Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта Поляковой Т.И. следует, что невозможность вернуть реконструированный жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, связана с невозможностью использования материалов, образовавшихся после демонтажа. При этом выполнить замену демонтированных конструкций со стороны дворового фасада в границах расположения <адрес> из новых аналогичных по свойствам материалов возможно.

Ссылки Кашперской С.А. на неисполнимость судебного решения несостоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта Поляковой Т.И.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от                        01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: