Решение по делу № 33-9531/2019 от 30.04.2019

\

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-9531/2019

14 мая 2019 г.    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Ткачевой А.А.

судей:    Булгаковой З.И.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре    Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего

судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе    АО «СОГАЗ» на

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛА: З.Ф.Н., действующий в интересах А.С.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в обоснование иска следующее. дата на 15 км а/д ... - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, под управлением К.А.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.С.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан К.А.А. Гражданская ответственность А.С.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку данное заявление ответчиком не было удовлетворено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от

дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 301407 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия также оставлена последним без удовлетворения, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 289400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате иных юридических услуг - 17000 руб. (500 руб. - консультация, 4500 руб. -составление иска, 12000 руб. - услуги представителя), компенсацию морального вреда - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1540 руб., услуг по доставке документов - 360 руб. и штраф.

2

Обжалуемым решением суда исковые требования,    заявленные

А.С.В. к АО «СОГАЗ», о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу А.С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 289400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-15000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса- 1540 руб., в возмещение расходов по доставке документов -360 руб., штраф - 144700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6544 руб. Также данным решением суда в пользу Я.А.П. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано с АО «СОГАЗ» 20000 руб. (л.д. 219-227).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом в основу принято недопустимое доказательство по делу, а именно заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Я.А.П., поскольку дата между АО «СОГАЗ» и ИП Я.А.П. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... В период действия договора страхования произошел страховой случай и АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения Я.А.П. Не согласившись с отказом, Я.А.П. обратился в суд за защитой нарушенного права и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены. По мнению АО «СОГАЗ» поскольку судебный эксперт ИП Я.А.П. имел договорные отношения с ответчиком, то может быть заинтересован в исходе дела, а именно, может быть настроен против страховой компании и его выводы могут быть не объективными (л.д. 240-241).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.С.В. -Х.И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из

3 объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение судебной транспортно    трассологической экспертизы

№.../СЭ от дата, подготовленное по поручению суда ИП Я.А.П., судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ.

Данное доказательство по делу получено в предусмотренном законом порядке и достоверно подтверждает тот факт, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., их локализация, направленность, степень и характер образованы при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Иные относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данное доказательство, в деле отсутствуют, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании каких - либо других доказательств в подтверждение юридически -значимых для дела обстоятельств в порядке, установленном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

4

С учетом изложенного, положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упомянутого заключения судебной экспертизы, установленных по делу юридически - значимых обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

А.А. Ткачева З.И. Булгакова ГА. Тазетдинова

Председательствующий Судьи:

Справка: судья Забирова З.Т.