Решение по делу № 2-1350/2014 от 23.04.2014

К делу № 2-1350/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Дарье Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.А., Ермолавевой Н.С., Анисимовой И.В., Липатовой К.Р., Дешиной Н.И., Павловой Н.Н., Павлова Г.Е., Петрвоой Е.П., Зелинского Н.И., Туренкова И.В., Туренковой Л.Т., Миллер Н.Д., Марсаковой Т.М., Максимовой Н.В., Асатурян А.А., Мамула О.Ю., Красных А.М., Бобырь Л.П., Козлова А.В., Орлова В.В., Курбатовой Л.С., Лукьяненко Л.А., Соловьева Е.В., Борис З.М., Аминова А.Д., Таранова В.С., Белугина О.Н., Белугиной В.О., Белугиной С.В., Иванова Александра Анатольевича, Новокрещиновой Н.Е., Жукова А.В., Сабирзяновой Н.И., Бугаева Н.А., Ходосовского В.Л. к Схинас Е.Н., Сташко Л.В., Калинину А.М. о приведении в первоначальное состояние помещений и конструкций дома, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме,

и встречному иску Схинас Е.Н., Сташко Л.В., Калинина А.М. к Тарасовой Н.А., Ермолавевой Н.С., Анисимовой И.В., Липатовой К.Р., Дешиной Н.И., Павловой Н.Н., Павлову Г.Е., Петрвоой Е.П., Зелинскому Н.И., Туренкова И.В., Туренковой Л.Т., Миллер Н.Д., Марсаковой Т.М., Максимовой Н.В., Асатурян А.А., Мамула О.Ю., Красных А.М., Бобырь Л.П., Козлову А.В., Орлову В.В., Курбатовой Л.С., Лукьяненко Л.А., Соловьеву Е.В., Борис З.М., Аминову А.Д., Таранову В.С., Белугину О.Н., Белугиной В.О., Белугиной С.В., Иванову Александру Анатольевичу, Новокрещиновой Н.Е., Жукову А.В., Сабирзяновой Н.И., Бугаеву Н.А., Ходосовскому В.Л. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 6, обратились в суд с иском к Схинас Е.Н., Сташко Л.В., Калинину А.М. о приведении в первоначальное состояние помещений и конструкций дома, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование своих требований указали, что ответчиками, в нарушение норм жилищного законодательства, при отсутствии согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 6, без соответствующего разрешения на перепланировку (переоборудование) помещений, осуществлена перепланировка принадлежащих им на праве собственности помещений, находящихся в цокольном этаже указанного дома. В результате перепланировки были затронуты стены дома, которые являются общим имуществом. Также ответчиками были незаконно размещены рекламные конструкции на фасаде дома. Кроме того, ими чинится препятствие в пользовании помещением № 4 в цокольном этаже, в котором находятся два водонакопительных бака, насосы и другое инженерное оборудование, являющиеся общим имуществом дома.

Схинас Е.Н., Сташко Л.В., Калинин А.М. исковые требования не признали, обратившись в суд с встречным иском к собственникам квартир многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, д. 6 в г. Геленджике, и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении помещений №№ 1- 4, 7, 5, 6, 10, расположенных в цокольном этаже дома и принадлежащих им на праве собственности, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований пояснили, что водонакопительные баки, находящиеся в помещении № 4, не являются общим имуществом, так как были установлены за счет собственных средств Калинина А.М. Осуществленная перепланировка не нарушает прав и законных интересов жильцом дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому просят сохранить помещения в перепланированном состоянии, отказав удовлетворении первоначально заявленного иска.

В судебном заседании представители Сабирзяновой Н.И., Максимовой Н.В., Ходосовского В.Л., Новокрещиновой Н.Е., Иванова А.А., Курбатовой Л.С., Орлова В.В., Туренкова И.В., Липатовой К.Р., а также истцы Дешина Н.И., Марсакова Н.В., Туренкова Л.Т. поддержали заявленные требования о приведении в первоначальное состояние помещений и конструкций дома, и просили их удовлетворить с учетом обстоятельств, установленных проведенной по делу судебно-технической экспертизой.

Истцы Тарасова Н.А., Ермолаева Н.С., Анисимова И.В., Павлова Н.Н., Павлов Г.Е., Петрова Е.П., Зелинский Н.И., Миллер Н.Д., Асатурян А.А., Мамула О.Ю., Красных А.М., Бобырь Л.П., Козлов А.В., Лукьяненко Л.А., Соловьев Е.В., Борис З.М., Аминов А.Д., Таранов В.С., Белугин О.Н., Белугина В.О., Белугина С.В., Жуков А.В, Бугаев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы Тарасова Н.А, Ермолаева Н.С., Анисимова И.В., Павлов Г.Е., Петрова Е.П., Зелинский Н.И., Миллер Н.Д., Асатурян А.А., Мамула О.Ю., Красных А.М., Бобырь Л.П., Козлов А.В., Лукьяненко Л.А., Борис З.М., Белугина С.В., Бугаев Н.В., Аминов А.Д. направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Вакуленко Б.А. и Фетисенко Е.А. просили удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Сиротин А.В., Губарева Т.Ф., Шилов А.В., Чаусских О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Шилов А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просил удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просила удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и их представителей суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что основной иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцы и третьи лица без самостоятельных требований, являются собственниками квартир №№ 1 – 35 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчику Схинас Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 10, общей площадью 58 кв.м, находящееся в цокольном этаже указанного дома, что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое и сделок с ним от 17 июня 2013 г.

Ответчику Калинину А.М. принадлежат на праве собственности нежилое помещение № 1, общей площадью 18,3 кв.м, нежилое помещение № 2, общей площадью 41,0 кв.м, нежилое помещение № 3, общей площадью 5,6 кв.м, нежилое помещение № 4, общей площадью 30,6 кв.м, нежилое помещение № 7, общей площадью 42,2 кв.м, нежилое помещение № 9, общей площадью 50,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. серии 23-АЛ №№ 737285, 737280, 737247, 737282, 737279, 737286.

Ответчику Сташко Л.В. принадлежат на праве собственности нежилое помещение № 6, общей площадью 61,5 кв.м, нежилое помещение № 5, общей площадью 5,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. серии 23-АЛ № 737245, от 06.11.2013 г. серии 23-АМ № 176940.

В отсутствие согласования с органом местного самоуправления муниципального образования город-Геленджик и решения общего собрания собственников квартир дома, ответчики произвели перепланировку и реконструкцию помещений, расположенных в цокольном этаже дома: возведены межкомнатные перегородки, обустроен межкомнатный проем в помещении № 6, возведены перегородки, организовано устройство санитарного узла, демонтирован один из витражей в помещении № 10, также самовольно осуществлена перепланировка помещений №№ 2, 4, 5, 7, 9. Кроме того, ответчиками выполнены устройства дверных и оконных проемов с выходом на улицу, в результате которых были повреждены несущие конструкции - общие стены дома. Также ответчиками самовольно установлены на внешних стенах дома рекламные конструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.07.2013 г. № 75-9295/13-03-10; письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.11.2013 г.; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.07.2013 г. № 110-53-3702/13-01-11; письмом прокуратуры г.Геленджика от 25.06.2013 г. № 7/4-978ж-2053; письмом прокуратуры г.Геленджика от 11.09.2013 г. № 7/4-978ж-3239.

Из заключения поведенной по делу судебно-технической экспертизы от 16 сентября 2014 г. следует, что в помещениях, конструкциях (на уровне цокольного этажа) многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, д. 6 в г. Геленджике, с 16.11.2012 г. (даты принятия Геленджикским городским судом решения о признании права собственности на квартиры и помещения в указанном доме) до настоящего времени, выполнены следующие изменения:

    - в помещении № 10 в витражном проеме выполнен дверной проем (со стороны ул. Свердлова), в витражном проеме выполнен дверной проем (со стороны левого фасада относительно ул. Свердлова), возведен сан. узел размером 1,40 м*1,75 м;

    - в помещении № 7 в оконном проеме выполнен дверной проем (со стороны левого фасада относительно ул. Свердлова);

    - в помещении № 2 в оконном проеме выполнен дверной проем (со стороны левого фасада относительно ул. Свердлова), между помещением № 2 и помещением № 4 в железобетонной стене выполнен дверной проем;

    - помещение № 4 разделено на две части вдоль железобетонной диафрагмы жесткости, в правой части помещения №4 установлены накопительные баки системы водоснабжения жилого дома. Расстояние от накопительных баков до стены вновь образованного помещения составляет от 0,35 м, до 0,60 м;

    - в помещении № 9 в витражном проеме выполнен дверной проем (со стороны правого фасада относительно ул. Свердлова), возведен сан. узел размером 1,60 м*1,20 м;

    - помещение № 5 разделено на две части, в результате чего образован санитарный узел и подсобное помещение, в витражном проеме выполнен дверной проем (со стороны правого фасада относительно ул. Свердлова);

    По заключению эксперта, перепланировка помещения № 4 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, д.6 в г. Геленджике, нарушает требования СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части отступов накопительных баков от стен помещения. Проведенные изменения в помещениях, конструкциях (на уровне цокольного этажа) многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, д. 6 в г. Геленджике нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Определить, создает угрозу жизни и здоровью граждан перепланировка, выполненная в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул.Свердлова, д.6 в г.Геленджике, а именно, устройство дверного проема между помещениями № 2 и № 4, на момент осмотра не представляется возможным, так как нарушена целостность несущей стены.

    Возведение перегородок, для благоустройства сан. узлов, устройство в витражных конструкциях дверных блоков, закладка дверных проемов в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, д. 6 в г. Геленджике не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При осмотре конструктивных элементов квартир на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова д. 6 в г.Геленджике, было зафиксировано наличие «волосяных» трещин на стенах и перегородках, однако определить причинно-следственную связь между образованием трещин в стенах первого этажа и проведением перепланировки в цокольном этаже не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена надлежащим лицом, в установленном порядке и в полном объеме, нарушений процессуальных норм в ходе проведения указанной экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни истцами, ни ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, что водонакопительные баки, иное инженерное оборудование, находящиеся в помещении № 4 цокольного этажа дома, являются общим имуществом или принадлежат исключительно собственнику помещения № 4 – Калинину А.М.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.п.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии подпунктом 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно подпункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (1.7.3 Правил).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил).

Порядок оформления документов в отношении переустройства (перепланировки) помещений в многоквартирном жилом доме определен Законом Краснодарского края от 15.07.2005 г. № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края».

Согласно ст. 7 данного Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований указанного закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. К заявлению заявитель прилагает следующие документы:

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение (подлинники или заверенные в нотариальном порядке копии);

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения выданный органом технической инвентаризации, с данными не более чем шестимесячной давности на день подачи заявления с указанием степени износа основных конструктивных элементов помещения и жилого дома в целом либо оценки их технического состояния;

- письменное согласие собственника на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является уполномоченный собственником арендатор (наниматель) нежилого помещения);

- проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей лицензию;

- заключение органа исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или жилой дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме (п. 3 ст. 7 указанного закона).

Суд принимает во внимание, что осуществленная ответчиками перепланировка (переустройство) указанных нежилых помещений, затрагивает несущие конструкции, включая внешние стены многоквартирного жилого дома, которые в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, ответчики должны были получить решение общего собрания на выполнение таких действий. Однако, такое решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком Калининым А.М., его представителем и представителями ответчиков Схинас Е.Н., Сташко Л.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истцами не представлено доказательств того, что водонакопительные баки, установленные в помещении №4, принадлежащем на праве собственности Калинину А.М., являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением № 4 в цокольном этаже не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования в части приведения помещений и конструкций многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Н.А., Ермолавевой Н.С., Анисимовой И.В., Липатовой К.Р., Дешиной Н.И., Павловой Н.Н., Павлова Г.Е., Петрвоой Е.П., Зелинского Н.И., Туренкова И.В., Туренковой Л.Т., Миллер Н.Д., Марсаковой Т.М., Максимовой Н.В., Асатурян А.А., Мамула О.Ю., Красных А.М., Бобырь Л.П., Козлова А.В., Орлова В.В., Курбатовой Л.С., Лукьяненко Л.А., Соловьева Е.В., Борис З.М., Аминова А.Д., Таранова В.С., Белугина О.Н., Белугиной В.О., Белугиной С.В., Иванова Александра Анатольевича, Новокрещиновой Н.Е., Жукова А.В., Сабирзяновой Н.И., Бугаева Н.А., Ходосовского В.Л. к Схинас Е.Н., Сташко Л.В., Калинину А.М. о приведении в первоначальное состояние помещений и конструкций дома, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме удовлетворить частично.

Обязать Схинас Е.К., Сташко Л.В. и Калинина А.М. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилые помещения №№ 1- 6, 7, 9, 10, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 6, в прежнее состояние путем осуществления следующих действий:

Обязать Схинас Е.К. в помещении № 10 в витражном проеме заложить дверной проем (со стороны ул. Свердлова), в витражном проеме заложить дверной проем (со стороны левого фасада относительно ул. Свердлова), демонтировать санитарный узел размером 1,40 м*1,75 м;

    Обязать Калинина А.М.: в помещении № 7 заложить дверной проем, организованный в оконном проеме (со стороны левого фасада относительно ул. Свердлова); в помещении № 2 заложить дверной проем, организованный в оконном проеме (со стороны левого фасада относительно ул. Свердлова), между помещением № 2 и помещением № 4 в железобетонной стене заложить дверной проем; в помещении № 4 демонтировать от железобетонной диафрагмы жесткости стенки (перегородки), разделяющие помещение на две части; в помещении № 9 заложить дверной проем, организованный в витражном проеме (со стороны правого фасада относительно ул. Свердлова), демонтировать санитарный узел размером 1,60 м*1,20 м;

    Обязать Сташко Л.В. убрать межкомнатную стену, разделяющую помещение № 5 на две части, демонтировать санитарный узел, заложить дверной проем, организованный в витражном проеме (со стороны правого фасада относительно ул. Свердлова);

Обязать ответчиков Схинас Е.К., Сташко Л.В. и Калинина А.М. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать все рекламные конструкции с внешних стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 6.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением № 4, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 6, в целях использования и эксплуатации водонакопительных баков, насосов и другого инженерного оборудования – отказать.

В удовлетворении встречного иска Схинас Е.Н., Сташко Л.В., Калинина А.М. к Тарасовой Н.А., Ермолавевой Н.С., Анисимовой И.В., Липатовой К.Р., Дешиной Н.И., Павловой Н.Н., Павлову Г.Е., Петрвоой Е.П., Зелинскому Н.И., Туренкова И.В., Туренковой Л.Т., Миллер Н.Д., Марсаковой Т.М., Максимовой Н.В., Асатурян А.А., Мамула О.Ю., Красных А.М., Бобырь Л.П., Козлову А.В., Орлову В.В., Курбатовой Л.С., Лукьяненко Л.А., Соловьеву Е.В., Борис З.М., Аминову А.Д., Таранову В.С., Белугину О.Н., Белугиной В.О., Белугиной С.В., Иванову Александру Анатольевичу, Новокрещиновой Н.Е., Жукову А.В., Сабирзяновой Н.И., Бугаеву Н.А., Ходосовскому В.Л. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 6, в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: