Решение по делу № 22-4681/2018 от 24.07.2018

Судья Батракова А.Б.

№ 22 – 4681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденных Лехман Н.И., Попова М.В.,

адвокатов Бурылова А.А., Медведева В.Е.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лехман Н.И. и Попова М.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, которым

Лехман Наталья Ильинична, ** года рождения, уроженка г. ****, гражданка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев равными частями, по 5000 ежемесячно;

Попов Максим Владимирович, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 65000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Лехман Н.И., Попова М.В. и их адвокатов Бурылова А.А., Медведева В.Е., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов М.В. и Лехман Н.И. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 декабря 2017 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд положил в основу приговора только доказательства со стороны обвинения, не приняв во внимание доказательства его невиновности. Анализируя показания потерпевшего Б. и свидетеля Ч1., обращает внимание на имеющиеся противоречия, их непоследовательность и недостоверность; остальным свидетелям было известно о происходящих событиях только со слов потерпевшего. Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым в области шеи у Б. повреждений не обнаружено. Считает немотивированным признание отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления группой лиц, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не согласен с размером штрафа, указывая на необходимость содержания несовершеннолетнего ребёнка, уплаты трёх кредитов и коммунальных платежей при ежемесячном доходе в размере 15000 рублей.

Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, и оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденная Лехман Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя такие же доводы, что и Попов М.В. в своей жалобе. Кроме того, указывая на положения Кодекса об административных правонарушениях, должностных инструкций сотрудников полиции и национальной гвардии, давая свою оценку происходящих событий, анализируя показания свидетелей со стороны защиты, делает вывод о незаконности действий потерпевшего. Указывает, что вышли из магазина на улицу, противоправных действий не совершали, общественный порядок не нарушали, поэтому законные основания для их задержания отсутствовали, Б.., не имея права применять насилие и оружие, превысил свои должностные полномочия; кроме того, опасаясь уголовного преследования за несоблюдение должностной инструкции, поскольку произвел необоснованные выстрелы из оружия, специально порвал свою футболку. Обращает внимание, что с её стороны в отношении потерпевшего насилие не применялось, от её действий он физическую боль не испытывал, вместе с тем, он ей причинил вред здоровью средней тяжести. Оспаривает заключение эксперта в отношении потерпевшего. Не согласна с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит приговор отменить, признать её невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оправдать её.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Инюшкин В.Г., потерпевший Б. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лехман Н.И. и Попова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе:

показаниями потерпевшего Б. о том, что он и Ч1., являясь сотрудниками полиции отдела вневедомственной охраны, относясь к войскам национальной гвардии, находясь на дежурстве 17 декабря 2017 года, выехали по сигналу «Тревога» к магазину «***», где в здании магазина обнаружили граждан, употребляющих спиртные напитки, среди которых были находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Попов М.В. и Лехман Н.И. Выйдя на улицу, Попов М.В. неожиданно схватил его рукой за шею, от чего он испытал физическую боль, а когда он, применив приём борьбы, уронил Попова М.В. и хотел надеть ему наручники, Лехман Н.И. толкнула его в грудь, от чего он упал, после чего они стали наносить ему удары руками и ногами, в том числе в область головы, толкали его, стянули с него бронежилет с каской, Лехман Н.И. его царапала, кусала, хватала за одежду, порвала его футболку; в связи с нападением он был вынужден после предупреждения применить табельное оружие, произведя два выстрела в воздух; Ч1. в этот момент оттаскивал от него Н.; от действий осужденных у него имелись телесные повреждения;

показаниями свидетеля Ч1., который полностью подтвердил пояснения потерпевшего об обстоятельствах совершения осужденными преступления;

показаниями свидетелей К., Л., И., Ч2. и С. о вызове Б. второго наряда сотрудников полиции в связи с возникшим конфликтом и видевшие у потерпевшего следы побоев, порванное форменное обмундирование;

показаниями свидетеля П., которая не присутствовала в момент начала конфликта, а впоследствии видела, как Лехман Н.И. отталкивала Б. от Попова М.В., после чего отвернулась и слышала только крики и звуки выстрелов;

показаниями свидетеля Н., который в момент окончания конфликта, услышав крики, вышел на улицу и видел, как Б. тянул осужденных в свою сторону, на лице потерпевшего имелись царапины;

показаниями свидетеля Ш. о том, что когда сотрудник полиции повалил Попова М.В. на землю, то Лехман Н.И. хватала его за одежду, а когда Попов М.В. встал, то между ними начался конфликт, в ходе которого потерпевший отталкивал от себя осужденных, а она и Н. пытались отвести в сторону Попова М.В. и Лехман Н.И..

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением эксперта № **, согласно которого у Б. имелись ссадины на лице, ушиб (травматический отек) мягких тканей затылочной области головы слева, кровоподтек на правой голени; указанные повреждения возникли не менее чем от 4 ударных и (или) плотно-скользящих, сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью; служебными документами, подтверждающими нахождение сотрудника полиции Б. при исполнении своих должностных обязанностей 17 декабря 2017 года; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Экспертное заключение также оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Отсутствие в выводах эксперта повреждений у потерпевшего в области шеи не свидетельствует о непричастности осужденных к преступлению, за которое они осуждены, поскольку эти повреждения видел свидетель С.

Доводы жалоб о незаконности применении сотрудником полиции Б. физической силы были предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты, как показаниями указанных выше свидетелей.

В соответствии ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предоставлено право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей по пресечению правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях потерпевшего Б. каких-либо провокационных действий, либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения осужденными преступления. При этом судом первой инстанции правильно установлен факт того, что осужденные находились в состоянии опьянения на охраняемом объекте в ночное время, Б. приехал на объект по сигналу «тревога» для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятию мер к закрытию объекта, что входило в его должностные обязанности; все действия потерпевшего были направлены на пресечение агрессивного поведения осужденных, которые начали применять к нему насилие.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила. Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Попова М.В. и Лехман Н.И. в совершении преступления доказана, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств - наличия несовершеннолетнего ребёнка, а у Лехман Н.И. еще и частичного признания вины. Вместе с тем, на наказание повлияло и наличие в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления группой лиц, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в данной части достаточно мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных при назначении им наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. При определении размера штрафа суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденных, возможность получения дохода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401² ░░░ ░░.

░░░░░ -