Решение по делу № 12-12/2018 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2018 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Румянцева Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев дело по жалобе ООО «УК «Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от «30» октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Центр»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.08.2017г., ООО «Управляющая компания «Центр»», осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Рыбинске, не обеспечило принятие всех необходимых мер соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества дома <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании поступившего в Департамент ГЖН ЯО 14.07.2017г. обращения граждан, проживающих по адресу : <адрес>, 08.08.2017г в отношении ООО «Управляющая компания «Центр»» департаментом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности: по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> на сновании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017. В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» о соблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по выполнению работы и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017), а именно, фактически допущены нарушения:

п.п. «а», «б», «г» п. 10, п.п. «а», «б», «з» (в части текущего ремонта) п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491;п. 11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290: п.п. 3.2.8.3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: нарушения отделочных слоев (в том числе наличие посторонних надписей) конструктивных элементов подъездов № 1,2,4 дома;

п. 11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290: п.п. 3.2.8.3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: нарушения отделочных слоев конструктивных элементов подъездов № этажей подъезда № дома;

п.8 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290: п.п.4.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 : нарушения (трещины) в бетонных основаниях тамбуров подъездов № дома;

п. 8 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290: п.п. 4.8. 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, :локальные нарушения защитного бетонного слоя лестничных маршей в подъездах № дома;

п. 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290: п.п.5.6.2, 5.6.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: наличие открытых распределительных коробок внутридомовой инженерной системы электроснабжения, провисание проводов слаботочных устройств в подъездах № дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского су¬дебного района Ярославской области от «30» октября 2017 года ООО «УК «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3.КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «УК «Центр» обратилось в Рыбинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в действиях ООО «УК «Центр» состава вменяемого административного правонарушения, указывая следующее. 20 марта.2017 года жители многоквартирного <адрес> внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняли решение об утверждении плана текущего ремонта на 2017-2018 г.г., а именно: произвести следующие работы:

- накопление денежных средств за П-1У квартал 2017 года;

- установка пластиковых окон в подъездах № со 2 по 5 этаж в 2018 году.

Поскольку на общем собрании собственников помещений дома было принято решение об установке пластиковых окон в подъездах, а не ремонт подъездов, в действиях ООО «УК «Центр» нет состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Центр» по доверенности Базанова Ю.А. пояснила, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут отмену постановления судьи, а именно: судья в постановлении указал пояснения, которых она не давала ( указанные в постановлении её пояснения о подтоплении подвальных помещений дома не относятся к рассматриваемому делу, были даны по другому административному делу) и вынес постановление, основываясь, в том числе, на указанных, зафиксированных в постановлении пояснениях представителя ООО «УК «Центр». При этом судья не исследовал и не дал оценку указанным в жалобе обстоятельствам об общем собрании собственников помещений дома от 20.032017г. и принятом на указанном собрании решении.

Выслушав представителя ООО «УК «Центр», исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Устанавливая вину ООО «УК «Центр» ( в том числе, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ) в совершении вмененного правонарушения, судья сослался, в том числе, на пояснения представителя ООО «УК «Центр». о подтоплении подвальных помещений дома, которые не относятся к рассматриваемому делу, были даны представителем по другому административному делу, и вынес постановление, основываясь, в том числе, на указанных, зафиксированных в постановлении пояснениях представителя ООО «УК «Центр». При этом судья не исследовал и не дал оценку указанным в жалобе обстоятельствам об общем собрании собственников помещений дома от 20.03.2017г. и принятом на указанном собрании решении об утверждении плана текущего ремонта дома на 2017-2018 г.г., а именно: произвести следующие работы:

- накопление денежных средств за П-1У квартал 2017 года;

- установка пластиковых окон в подъездах №№ со 2 по 5 этаж в 2018 году, а не ремонте подъездов дома.

При таких обстоятельствах вывод постановления о наличии вины ООО «УК «Центр» (в том числе, о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ) в совершении вмененного правонарушения является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Центр» --отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Центр» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья