Решение по делу № 33-5727/2024 от 05.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2024 г.

Судья Козлов А.Ю. Дело №33-5727/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003567-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2024 года которым постановлено:

Исковые требования Бухтеева Дмитрия Владимировича к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Бухтеева Дмитрия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 126139 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 806 руб., по оплате государственной пошлины 1833 руб., по оплате услуг представителя 2685 руб., а всего 131463 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ИНН 7604395361), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН 7604259633) отказать.

Взыскать с Бухтеева Дмитрия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Цирулева Михаила Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 525 рублей.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Цирулева Михаила Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 4475 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Бухтеев Д.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 703960 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4500 руб., оплате государственной пошлины в размере 10239 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2023 г. Бухтеев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), повредив переднее и заднее колеса в сборе.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №496 от 26.06.2023 г., выполненному ИП ФИО9 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 2750 руб., стоимость запасных частей, включая диски и шины, в общей сумме составила 703960 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП «РиОГС» г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, в качестве третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия города Ярославля, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что 26.03.2023 г. Бухтеев Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении <адрес> попал в выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина – размером 1,0 м х 1,0 м, глубиной 16 см, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Бухтеева Д.В. и о наличии вины ответчика - мэрии города Ярославля в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги; полагал доказанным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 126 139 руб., исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Размер ущерба, определенный судом, ко взысканию в пользу истца апеллянтом не оспаривается. Апелляционная жалоба содержит лишь довод о ненадлежащем определении судом первой инстанции ответчика по настоящему делу, полагая ответственным за возмещение вреда МБУ «Горзеленхозстрой», которым осуществляется содержание объектов дорожного хозяйства города в соответствии с приказом КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 г. №653.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы мэрии г.Ярославля несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности города Ярославля.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст.98 Устава г.Ярославля (Решение муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 г. №42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа Ярославль, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

При этом, судом обоснованно сделан вывод о том, что передача улично-дорожной сети в МБУ «Горзеленхозстрой» для осуществления содержания проезжих частей и тротуаров автомобильных дорог не исключает гражданско-правовую ответственность мэрии г.Ярославля и не освобождает мэрию как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении дорог местного значения города Ярославля, от обязанности по возмещению вреда истцу на основании ст.125, 210, 1064 ГК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию проезжей части на <адрес> в районе дома № в нормативном состоянии, данное является основанием для возложения на мэрию г.Ярославля обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Судом первой инстанции доказательства, представленные в материалах дела, были исследованы в совокупности, проанализированы, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, дал надлежащую, согласно ст.67 ГПК РФ, правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи