Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-14298/2024 [88-16717/2024] от 05.06.2024

УИД 16RS0047-01-2023-001941-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16717/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» – Одрузова ФИО10 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1885/2023 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», в интересах Денисова Рафаэля Фаридовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ»» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах Денисова Р.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ФСК «Бриз», просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 156877 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 156877 рублей 92 копейки за период с 09.01.2022 по 18.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф, 50% от которого взыскать в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

В обоснование требований истец указал, что на основании договора долевого участия от 12.02.2019 Денисов Р.Ф. приобрел у застройщика ООО СЗ «ФСК Бриз» в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру оформлено за истцом в установленном порядке.

09.12.2021 качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «СТЭТ», которой были установлены нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истицы, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатки квартиры составила 156877 рублей 92 копейки.

28.01.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости, стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на юриста в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах Денисова Р.Ф., обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024, требования РОПОП РТ «Азакона-Групп», заявленные в интересах Денисова Р.Ф., удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» в пользу Денисова Р. Ф. взысканы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 57 438 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6589 рублей 80 копеек.

С ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» взыскан штраф в размере 10000 рублей.

Также с ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» в бюджет муниципального образования город Казань взыскана государственная пошлина в размере 2223 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» - Одрузов Е.М. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика суммы штрафа, принять по делу новое постановление, которым в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Считает, что поскольку нарушение прав потребителя было установлено только в ходе рассмотрения дела, которое было инициировано после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации №479, которым установлен мораторий на начисление штрафных санкций, нарушение прав истца установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то штраф взысканию с ответчика не подлежал.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31.01.2020 между истцом и ответчиком составлен и подписан передаточный акт <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические экспертизы Т», представленного стороной истца, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес> жилом <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; утепление стен, расположенных в указанной квартире, не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2021 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 156877 рублей 92 копейки.

Расходы на экспертизу составили 18000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг и актом приема выполненных работ.

28.01.2022 истцом в адрес ООО СЗ ФСК «Бриз» была направлена претензия, в которой просил устранить выявленные недостатки или выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 156877 рублей 92 копейки, стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на юриста в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, по банковским реквизитам, приложенным к претензии.

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО ФСК «Бриз» было представлено исследование ООО «Идея», согласно которому, по результатам проведенного исследования в квартире № в жилом <адрес>, были обнаружены отклонения оконных блоков и балконной двери от нормативных требований, а также недостаточная теплозащита ограждающих конструкций. Стоимость устранения всех обнаруженных недостатков в квартире составляет 57438 рублей.

В ходе проведения исследования квартиры ООО «Идея» проведение термографического обследования ограждающих конструкций не проводилось, в связи с несоответствием температуры наружного воздуха требуемым показателям. Исследование проведено на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Строительно-технические экспертизы Т» с результатами термографического исследования, выполненного 10.12.2021.

Согласно анализу экспертного заключения «Строительно-техническая экспертиза», выполненного ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» и представленного ответчиком, установлено, что в ходе проведенного исследования, экспертом были допущены существенные нарушения действующих нормативных технических законодательных требований к методике и ходу проводимых исследований, использованы приборы, точность и достоверность которых не подтверждена обязательными поверками. Сами выводы специалиста носят недостоверный, вероятностный характер, поскольку проведенное исследование выполнено с нарушениями обязательных требований, выводы не обоснованы необходимыми исследованиями, нормативами и носят субъективный, вероятностный характер. Исследуемое заключение, подготовленное ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» не отражает фактические свойства и характеристики объекта исследования в виду ненадлежащего качества проведенного заключения, отсутствием необходимых исследований и многочисленных ошибок и нарушении действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм.

В рамках гражданского дела № по иску Денисова Р.Ф. к ООО «ФСК «Бриз» о защите прав потребителя по тем же основаниям, исковое заявление по которому 21.03.2023 оставлено без рассмотрения, определением суда от 18.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эталон».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023, определение суда первой инстанции по делу от 18.05.2022 о назначении по делу экспертизы отменено.

Стороны по настоящему делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав исследования, представленные сторонами по делу, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023, пришел к выводу, что тепловизионная съемка экспертом ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в квартире истца проведена не корректно, методика проведения подобного рода исследования не соблюдена, что подтверждается заключениями ООО «Идея» и ООО «ТЕХНО-ЛАЙН». Кроме того, при расчете стоимости устранения указанных недостатков эксперт ФИО6 учитывал стоимость оконных блоков из алюминиевых профилей, тогда как, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, предусмотрена установка пластиковых окон.

С учетом представленных доказательств, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, суд первой инстанции признал заключение ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федерального закона от 3.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что ООО «Идея» тепловизионная съемка квартиры на момент осмотра не проводилась, от проведения судебной строительной экспертизы стороны отказались, вместе с тем ответчик, просивший основываться на представленном им заключении ООО «Идея», фактически признал наличие недостатков в утеплении стен, пришел к выводу, что факт наличия недостатков оконных конструкций и по утеплению стен в спорной квартире является установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ООО «Идея», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 57438 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 13000 рублей.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения требований потребителя о возмещении неустойки вследствие непредставления банковских реквизитов, указав, что из текста претензии следует, что к ней был приложены банковские реквизиты для удовлетворения требований потребителя. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, с момента обращения потребителя с иском в суд ответчик имел возможность исполнить требования путем внесения денежных средств на депозит суда, однако таких действий им произведено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей, из которого 10000 рублей в пользу Денисова Р.Ф. и 10000 рублей в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь которыми суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена 28.01.2022, то есть до издания и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установившего мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве, а срок для добровольного удовлетворения содержащегося в претензии требования истекал также до начала действия моратория, то взыскание штрафа является правомерным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежал, поскольку нарушение прав потребителя было установлено только в ходе рассмотрения дела, которое было инициировано после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым установлен мораторий на начисление штрафных санкций, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям указанного Постановления за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков предъявлены к застройщику еще 28.01.2022, то есть до вступления в законную силу названного Постановления № 479, и не были удовлетворены застройщиком добровольно, а срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░